L'homme qui a dit "Non"

Je prenais peu de risque en annonçant dès hier que Jacques Chirac ne pourrait résister à la tentation de nommer Dominique de Villepin à Matignon. Villepin, l'homme de la dissolution! Oui mais, aux yeux de Chirac, l'homme qui incarne le sommet de son quinquennat, le discours de l'ONU, le "Non" aux Etats-Unis, qui leur valut à tous les deux un éphémère mais réel prestige international. Discours particulièrement apprécié des "nonistes" de gauche, anti-atlantistes et même anti-américains. Le choix de l'homme du Non répondant à un autre Non. C'est la logique Chiraquienne. La réconciliation des mythologies communistes et gaullistes dont parlait Daniel Cohn Bendit. Il ne manque plus que Marie-George Buffet au gouvernement!
Ce choix prend à rebrousse poil la majorité parlementaire qui voulait Sarkozy. Mais si le parlement avait quelque pouvoir dans notre pays, ça se saurait. Sarkozy avait bien résumé les choses: "Dans une démocratie normale le président du parti majoritaire serait appelé à Matignon. Chez nous, on envisage d'y nommer celui qui est le mieux placé pour le combattre!"
Pour amadouer l'UMP, Chirac a semble-t-il réussi à convaincre Nicolas Sarkozy d'occuper le poste de numéro 2 derrière son ennemi juré. Sarkozy préconise une rupture avec le modèle social français, or Villepin a pour feuille de route de répondre au malaise social...on va s'amuser.
Il y a quelques mois seulement Chirac obligeait Sarkozy à quitter le ministère des finances pour ne pas cumuler avec le poste de président de l'UMP. Aujourd'hui Sarkozy gardera, évidement, la tête du parti. On a le tournis!
Quand à Raffarin, dont le dernier geste de premier ministre aura été de donner la légion d'honneur à Philippe Bouvard (!) et qui quitte Matignon en nous expliquant que tout commençait à aller mieux, mais que la baisse du dollar a provoqué un "décalage de quelques mois", là, on est dans le loufoque.
Derrière tout cela, il y a, ne nous y trompons pas, un système institutionnel exténué. Vous n'êtes pas fatigué, vous, de voir cette valse de premier ministres, alors que les monarques républicains, restent, eux, tranquillement au chaud?

Le Boomerang

Chirac s'est mangé un retour de fracture sociale en pleine figure. Les Français n'ont pas rejeté l'Europe, ils ont poussé un cri contre les conséquences des politiques européennes sur leur vie, et particulièrement sur l' emploi. Tout le monde est pourtant d'accord, de Paris à Berlin sur l'ineptie des "critères de convergences" que, du reste, plus personne ne respecte, sur l'imperium, pour la BCE, de baisser les taux d'intérêt, sur la nécessité de mettre en place une véritable politique de croissance, financée par l'emprunt, et une préférence européenne qui protège le salarié européen du dumping social. Faute d'avoir compris cela à temps, on a laissé une alliance improbable de populistes de droite et de gauche récupérer le malaise français. Le résultat est devant nous: L'Europe est stoppée et de quelle façon! Demain Chirac avec son futur premier ministre Dominique de Villepin referont ce qui leur a le mieux réussi dans les sondages: de la démagogie. Au lieu de dire non aux Etats-Unis, ils passeront leur temps à dire non à Bruxelles, à Tony Blair qui sera bientôt le président de l'Union pour six mois. Ils croiront ainsi interpréter le vote de dimanche en canardant les Bolkestein et les Mandelson, tentant ainsi de canaliser la bronca française vers de nouveaux boucs émissaires alors qu'ils sont, eux, les véritables responsables. "Si nous ne pouvons les gouverner, suivons les", sera leur mot d'ordre.
Et pourtant l'Europe n'est pas seule responsable. Pas davantage le libéralisme, dont Chirac a fait un repoussoir, contribuant ainsi à la victoire du non qui est, en France celle de tous les anti-libéraux.
Il n'y avait pas de fatalité à laisser la technocratie bruxelloise en faire à sa tête. Depuis dix ans, Chirac mais aussi Jospin qui a gouverné pendant 5 ans, n'ont absolument rien fait pour réformer le marché du travail français dont la rigidité explique beaucoup la précarité sociale. Du coup comme ils n'ont pas tenu ce discours de vérité, ls n'ont pas pu réclamer assez fortement, à Bruxelles, cette nouvelle politique européenne qui s'impose.
La France, après un tel Non, n'a plus, en Europe qu'un pouvoir de nuisance.
L'autre solution, après un tel désaveu du pouvoir, serait une clarification, avec, au moins, une dissolution de l'Assemblée Nationale. Mais Chirac ne s'y résoudra jamais car elle sonnerait la fin de son règne calamiteux.

Carnet de route en Israël (4 et der)

Samedi, Kibboutz Metzer

"Demain nous seront en première ligne. S'ils veulent nous bombarder au lieu de construire leur Etat, c'est sur nous que les "Qassam" tomberont." Metzer longe en effet la "clôture de sécurité". De l'autre côté, c'est le nord de la Samarie (Cisjordanie). Tsahal aura, en principe, evacué le 15 Août les quelques colonies isolées qui s'y trouvent. Dov Avital, le nouveau secrétaire du kibboutz dit cela sans amertume, mais avec fatalisme. Le kibboutz a déjà payé un prix très lourd. Un soir de novembre 2002, un terroriste, membre des "Tanzim" (donc affilié au Fatah d'Arafat), s'est introduit facilement ici. Vers minuit, il est entré dans une maison et a abattu de sang froid une mère et ses deux enfants, dans leur lit. En s'enfuyant il a encore tué deux autres membres du kibboutz, dont le secrétaire, auquel Dov a succédé. L'un des épisodes les plus terribles de la deuxième intifada. Les médias du monde entier en ont parlé. Dov explique que le terroriste aurait pu s'attaquer à bien d'autres cibles plus faciles et lui offrant de meilleures chances de repli. Il a choisi Metzer comme modèle, comme espoir de coexistence avec les Arabes. Depuis longtemps les habitants avaientt pris l'habitude de régler leurs différents avec ceux du village arabe voisin de Qafin en palabrant, dans le respect mutuel. A chaque fois que cela a été nécessaire, le Kibboutz avait plaidé la cause des habitants de Qafin auprès de l'administration. Comme à propos du tracé de la clôture de sécurité que Dov conteste parce qu'elle coupe les paysans d'une partie de leurs oliviers. "Elle aurait dû passer sur la ligne verte, à 500 mètres à l'ouest. C'était si simple! Mais, non, il a fallu rassurer les colons. Résultat, les colons s'en vont et on a cette situation absurde." Autre exemple: avant, les jeunes de Qafin jouaient au foot dans l'équipe du kibboutz, l'Hapoël Metzer, et les mères arabes venaient promener leurs enfants au kibboutz, sans même être accompagnées d' un homme. "Pour aller faire leur courses au village, les maris n'auraient pas eu ma même confiance!" note Dov.
Juste après l'attaque, la communauté s'est réunie. Tout le monde a pleuré, parlé et décidé de continuer, comme avant, le combat pour la paix.
Dov, militant de gauche, parle néanmoins des Palestiniens sans la moindre complaisance, particulièrement envers l'Autorité palestinienne (AP). "Ils sont soit ineptes, soit corrompus. Soit les deux à la fois. Jusqu'ici, rien, absolument rien n'a été fait des millions d'euros accordés par l'Union Européenne. A eux de se prendre en charge." Il nous donne un autre exemple de la façon dont est jugé l'AP: A quelques kilomètres au nord, en Galilée se trouve la ville arabe (israélienne) de Oumm-el-Fahm. Un bastion du Parti Islamique Israélien. A un certain moment, il a été envisagé que, dans le cadre d'unn règlement, ces villes là puissent être "échangées" contre les blocs de colonies juives de Cisjordanie, comme Ariel. "Dans le quart d'heure qui a suivi la publication de cette simple hypothèse, nous dit Dov, le maire d'Oum-el-Fahm a appelé Sharon pour exiger une assurance écrite que jamais rien de tel ne se produirait jamais!" Qu'un musulman islamiste préfère se battre dans le cadre de la démocratie israélienne plutôt que de rejoindre ses "frères" dans un régime dont on ignore encore qu'elle en sera la nature, voilà bien un casse tête pour les tenants du "choc des civilisations."

Dov nous montre l'endroit de l'ancienne ligne de cessez-le-feu de 67. Un magnifique point de vue sur...la barrière, et la route asphaltée sur laquelle patrouille, en contrebas, une jeep de l'armée. Un endroit stratégique idéal, ou il aurait, en effet été logique de faire passer la séparation. "Tôt ou tard, nous nous replierons ici. Et les palestiniens auront une route magnifique qui ne va nulle part." s'amuse Dov. Car ici, les habitants de Metzer, comme ceux de Qafin, approuvent le principe de la clotûre. Ils en contestent seulement le tracé. S'il doit y avoir des expropriations pour raison de sécurité, les deux parties veulent que chacun en prenne une part égale. En somme, ils sont une illustration vivante des idées de l'écrivain Amos Oz qui plaide pour le "divorce" nécessaire entre les deux peuples. Nécessaire surtout pour que les palestiniens construisent enfin leur Etat.
Quand la clôture est passée ici, Dov a proposé aux villageois de Qafin d'entretenir les oliviers pour leur compte. Mais le maire de Qafin, menacé par le Hamas, a décliné l'offre, à contrecoeur. Les villageois sont seulement autorisés à passer de l'autre côté pour la cueillette. Par la force des choses les liens se sont distendus. Après l'attaque, les villageois arabes ont été empêchés de venir présenter leur condoléances aux habitants de Metzer. "pour se parler, Il reste le téléphone mais ce n'est pas pareil." regrette Dov. Les deux communautés retiennent leur souffle. Dans quelques semaines les voisins seront soit pionniers de la coexistence, soit, à nouveau, les otages du conflit.

Les vignes de Tabor.





La journée se termine par une dégustation de vins au domaine de Tabor, à quelques encablures du lac de Tibériade. Dégustation commentée par Jean Robert Pitte, président de la Sorbonne, membre fondateur des amis de l'université de Tel Aviv. L'histoire du vin, qui a pratiquement été inventé ici, n'a aucun secret pour ce professeur de géographie. Un orfèvre qui sait parler à nos papilles! S'il sent de la mûre ou de l'herbe coupée, soudain vous les sentez aussi, alors qu'un instant plus tôt vous ne buviez que du vin! Les vignobles israéliens qui ont réimplanté les cépages les plus connus (Chardonnay, Merlot, Cabernet Sauvignon et même, c'est moins heureux, Gerwürtzraminer) ont un très fort potentiel, même s'il ne s'agit pas encore de vins de terroir.
Peu avant le coucher du soleil, Lecture, par Jean-Robert Pitte, du "sermon sur la montagne", in situ, sur le Mont des Béatitudes, face au lac de Tibériade illuminé par un faiblissant soleil d'Orient.

Intermède sur le TCE

De Villiers, comme toujours assez créatif: "On a tous une bonne raison de voter non".
Oui, mais c'est pas pour ça qu'on va faire les cons...
Surtout si on n'a qu'une seule raison. Moi j'en aurais plusieurs.

De Villiers est un type honnête. Un souverainiste. Normal qu'il vote non. J'ai plus de respect pour lui que pour certains qui frisent le lepénisme de gauche.

Au fond cette élection est peut-être l'une des plus importantes depuis bien longtemps.

Je reprendrai le carnet de route très bientôt.

Carnet de route en Israël (3)

Vendredi soir. Shabbat avec les vestales du "Grand Israël "

David Shapira est un pilier du "Yesha", le mouvement des colons. Il nous invite à partager le repas traditionnel du vendredi soir avec sa famille à Bet El, une implantationde 1000 familles environ, "bourgeoise", comme il le reconnait lui-même, située à quelques kilomètres au nord de Ramallah et de sa Mouqata. D'ici on était aux premières loges lorsque les hélicoptères israéliens pilonnaient le QG d'Arafat. Le taxi nous a laissé à l'entrée du lotissement. Ici, tout le monde, ou presque est religieux, fondamentaliste même. Aucune voiture ne circule dans les rues jusqu'au samedi soir.
Petits pavillons coquets. Jeunesse en papillotes. "La première richesse de Bet El, nous dit fièrement David, ce sont les enfants." C'est leur arme, leur supériorité, sur les laïcs, les matérialistes de Tel Aviv. Cinq enfants par famille en moyenne. Ce soir, on les aperçoit à travers les vitres de la Yeshiva, offerte par un riche juif américain. Eliel, l'aîné des garçons de David y étudie pour être rabbin. Il veut aller manifester à Gaza contre le désengagement. Il ferait tout pour l'éviter, "sauf tuer d'autres juifs ou être tué." Pas d'autre argument que la certitude que "cette terre est à nous." Mais à Bet El ce viatique est suffisant. David pense la même chose, se sent trahi par Sharon et milite via internet, ou la radio des colons quand elle n'était pas interdite. Mais il est moins chaud pour rejoindre les activistes sur le bitume à Gaza. Il a vécu en France jusqu'à l'âge de 22 ans. Ça le modère. Au mur, des estampes de paysages de Provence. Un fac-similé du "j'accuse" de Zola, aussi, comme vestige républicain sur lequel il a bâtit sa nouvelle vie . Il dit que "ça ne mérite quand même pas une guerre civile." Sharon est-il le De Gaulle qu'attendait Arafat? Cherche-t-il seulement à gagner du temps et à embrouiller les Américains comme on le pense à gauche? Cette affaire commence en tout cas de plus en plus à ressembler à l'Algérie. Sauf qu'il n'y aura jamais la mer entre Israéliens et Palestiniens.
Irène, l'épouse de David, dentiste à Jérusalem, excellente cuisinière, nous accueille avec une extrême gentillesse. Elle voudrait la paix, mais elle n'y croit pas. Ici, il y a les choses auxquelles on croit et celles auxquelles on ne croit pas. Point final. Esther, l'aînée, n'est guère plus conciliante que son frère. Histoire de tremper ses convictions déjà bien forgées, elle est volontaire un jour par semaine au Magen David Adom, la croix rouge israélienne. Elle ramasse les restes humains sur les lieux des attentats suicide. Après la Pâque juive, la famille bien a pensé déménager à Goush Katif, un bloc d'implantations dans le sud de Gaza, en solidarité. "Mais l'administration refuse de délivrer des papiers d'identité avec cette adresse." A malin, malin et demi. C'est une partie de cache-cache. Combien sont-ils à avoir déjà accepté les propositions de relogement du gouvernement? la moitié, les deux tiers? Info ou intox? Les Shapira semblent résignés: "on n'aura pas le choix."
Parenthèse à propos du relogement: la ministre de la Justice, Tsipi Livni, a proposé un déménagement en communauté, à quelques kilomètres au Nord de Gaza, à Nitsanim, dans un paysage de dunes magnifiques, ou les colons devraient être réinstallés en deux temps. Dans des mobile-homes d'abord, dans du dur ensuite. Or, les écolos contestent ce choix qui risque de dégrader l'un des derniers sites sauvages de la côte. Le maire de la ville d'Ashkelon, la grande ville voisine, qui veut lui aussi accueillir cette population dynamique et travailleuse les soutient et affirme qu'il peut les loger tout de suite et définitivement, ce qui leur éviterait un deuxième déménagement. La découverte de l'importance de l'environnement, ça aussi c'est un signe du développement de la classe moyenne. Jadis on bétonnait en se fichant pas mal de cette végétation aride, de ces sables et de leurs dizaines d'espèces de lézards. Le pionnier venait pour installer la civilisation et faire pousser des légumes. D'une certaine façon les colons d'aujourd'hui sont les héritiers de cette tradition-là, avec d'ailleurs une prédilection pour les cultures biologiques, chères à José Bové. Il y a des familles de cultivateurs-ce n'est pas le cas des Shapira- ou l'on bannit même le coca-cola et tous les produits trop emblématiques de la "malbouffe."


Yaacov Katz, "Katsele"-© David Shapira

Le clou sera après le dessert. David nous l'avait dit: "Vous ne regretterez pas votre soirée. C'est un personnage. Il ne rencontre jamais de journalistes." Yaacov Katz, dit "Katsele", longue barbe et regard d'acier, est le fondateur de Bet El. Il a été le bras droit, le bâton de Sharon en Cisjordanie et à Gaza , lorsque celui-ci était ministre du logement et lançait le programme d'implantations à la fin des années 70. Mieux. Pendant la guerre de Kippour "Katsele" (petit chat!) a combattu sous les ordres de Sharon. Il a fait partie de ces officiers d'élite qui ont franchi le canal, inversé une situation catastrophique et peut-être sauvé Israël. Sauf qu'il a reçu une roquette RPG sur le flan qui l'a coupé en morceaux. "Arik" Sharon enverra un hélicoptère derrière les lignes ennemies pour, pensait-il, récupérer le corps de son ami. Il a survécu et, comme dans les films, a épousé son infirmière. Il est certain de remporter ce combat sur son ancien mentor et moque la résignation de David et la met sur le compte de ses origines françaises. Aujourd'hui Sharon ne le prend plus au téléphone. "Mais je le connais, dit-il. Mieux que vous. J'ai passé des années sous la tente avec lui. Il a déjà reporté le retrait, il y aura d'autres reports. Puis, il finira par m'appeler et me dire: Katsele, j'avais tort. Tout le monde peut avoir des difficultés dans la vie." Comment peut-il en être si sûr? "On ne peut pas déplacer 10000 personnes (8000 en réalité) contre leur volonté. On peut les tuer, mais pas les déplacer." Katz ne condamne pas les appels à la désobéissance lancés par des rabbins aux soldats de "Tsahal". Fait-il donc si peu de cas de l'armée? de l'Etat? C'est un sophiste: "Si on donnait l'ordre d'évacuer des Arabes, je leur demanderais de désobéir de la même façon et ça ne vous choquerait pas. Vous pensez que les Juifs sont moins importants que les Arabes?" Tout ça pour se retrouver dans dix ans minoritaires parmi les Arabes? "Vous verrez, bientôt tous les Juifs du monde, de France particulièrement, vont venir nous rejoindre. Je n'ai pas peur! Regardez ce que nous avons fait de ce pays. Personne n'a jamais cru que nous y arriverions! Croyez-moi, vous verrez." Aucun raisonnement ne peut faire vaciller la foi. Il croit tellement à son rêve qu'il se dit prêt à donner aux palestiniens le droit de vote. Ce qui veut dire que, comme l'extrême gauche, il est en train de plaider devant nous pour un Etat binational!
Pendant une bonne partie de la conversation, avant que nous ne migrions dans le jardin, Eliel fêtait son anniversaire avec ses copains de la yeshiva et leur rabbin. Leurs chants et leurs prières recouvraient nos conversations pour lesquelles, je l'ai bien senti, il n'avait que mépris. Spectacle assez inquiétant. Dommage, Eliel, lui, ne connaîtra jamais la Provence.

carnet de route en Israël (2)

Jeudi. Tel-Aviv, la "Big Apple" de la Méditerranée.



"La ville qui ne dort jamais". Tel Aviv n'a pas volé son surnom. Je ne sais pas, d'ailleurs, quand, du jour ou de la nuit, elle s'offre le mieux à nos regards et à nos fantasmes. La beauté des filles, les plages, le soleil, la vie nocturne évoqueraient Rio de Janeiro. Mais Tel Aviv revèle de plus en plus sa parenté avec New York. Après tout, elle n'est que la deuxième ville juive du monde, après la mégalopole américaine! C'est peut-être cela qui donne aux deux cités, malgré une évidente différence de latitude et de climat, cet air de famille. Tel Aviv, surgie du sable il y a presque un siècle, suit bien la voie de son aînée. Elle vient d'être classé par l'Unesco au patrimoine mondial, en raison de son architecture typiquement représentative du Bauhaus.
Comme à New York il y a 20 ans, la rénovation urbaine progresse vers le sud, la hausse des loyers poussant irrémédiablement la jeunesse bohème et vaguement artiste davantage vers Yafo (Jaffa), la ville arabe, ou, me dit S. "Il est de plus en plus difficile de distinguer un jeune musulman d'un jeune juif." A part, peut-être si on parle de politique et encore...Je vais encore faire hurler mais en dépit des discriminations indiscutables, on peut parler d'une "intégration" remarquable des arabes israéliens. Là encore, cela donne à penser...
Revenons au tourisme "chic". Sheinkin, la rue des boutiques de créateurs extravagants serait un peu l'équivalent de Houston street, à Manhattan. En dessous, donc, se trouve le Soho "telavivien": Neveh Tsedek, Florentin et leurs cafés et restaurants branchés (Je recommande Nana Bar, Nanoutchka, ou, plus au nord, Escobar) ou l'on dîne en belle compagnie et très convenablement en buvant un verre de (bon) vin israélien (je reviendrai sur cet aspect capital!). C'est l'une des choses qui surprend le plus le voyageur français: Fini l'obligatoire sandwich de falafel! Désormais,on mange réellement bien en Israël, et -autre point commun avec NY- on y trouve à peu près toutes les gastronomies du monde. En fait, tout ceci (la gastronomie, la viticulture, le développement urbain, etc...) s'explique par le même phénomène déjà engagé au moment de ma dernière visite, il y a huit ans: l'émergence d'une classe moyenne aisée, voire riche, sous l'effet du vent de libéralisation économique. Je ne fais que constater les choses, sans idéaliser, et je suis bien conscient que la société israélienne est de plus en plus inégalitaire. Par ailleurs, cet argent n'est pas forcément toujours synonyme de civilisation. J'ai malheureusement assisté, au Velvet, une boite tendance, à une scène assez navrante: un de ces "nouveaux riches", hélas d'origine française, s'est mis à asperger les tables voisines de "Dom Perignon". Il a failli s'en suivre une bagarre générale. Les "arrosés", qui avaient moins consommé, ont été priés de quitter les lieux. Et moi, écoeuré, j'ai décidé de rentrer me coucher.
Israël, est en tout cas, malgré la guerre, une société extraordinairement dynamique, comparable aux nations européennes disposant du meilleur niveau de vie. Une révolution qui a pris moins de vingt ans. Assistera-t-on au cercle vertueux décrit par les économistes classiques, l'enrichissement des uns profitant finalement aussi aux classes défavorisées? On verra bien, et la paix en sera une condition préalable. On comprend mieux, en tout cas, qu'à Tel Aviv, l'hédoniste, on rencontre surtout des partisans du retrait des territoires occupés. Sur cela aussi, j'aurais bientôt l'occasion de revenir.

Carnet de route en Israël (1)

Pour cause de voyage en Israël, à l'invitation de l'Université de Tel Aviv, j'ai un peu délaissé les lecteurs de ce blog, mais j'ai l'intention de me faire pardonner en vous faisant partager les moments le plus intenses de ce voyage.

Mardi soir, Roissy Charles De Gaulle.

Comme dit Nougaro, "dès l'aéroport, j'ai senti le choc". Je n'étais pas retourné en Israël depuis 8 ans. Voyageant sur El Al, la compagnie nationale israélienne, récemment privatisée, d'emblée je suis frappé de voir que les règles de sécurité y sont complètement différentes que pour tout autre voyage. Ici pas de traque obsessionnelle aux ciseaux à ongles (ou aux coupe-cigare en ce qui me concerne, combien ai-je du en sacrifier par étourderie!), en revanche, les bagages sont auscultés avant enregistrement à l'aide d'une sorte de stéthoscope "high-tech" dont je me demande bien comment il fonctionne. L'agent de sécurité s'intéresse particulièrement aux poignées et aux fermetures éclair. Il repose ensuite l'objet sur sa base et attend le verdict de l'ordinateur central. Après son feu vert, je passe les autres contrôles sans trop de tracasserie. Je me sens en sécurité, plus qu'avec aucun autre transporteur sans doute. El Al est une des rares compagnies à disposer, dit-on, d'un dispositif de contre-mesures en cas d'attaque par un missile. La plupart des autres compagnies y ont renoncé en raison du coût prohibitif, même si elles savent que le prochain acte de terrorisme pourrait venir de là. Je m'endors donc tranquillement. D'autant plus que la nuit sera courte.

Mercredi, 5 heures locales, Lod.

Choc, encore, devant le nouveau "Ben Gourion". Il s'agit du nouvel aéroport international de Tel Aviv, inauguré il y a seulement 5 mois. Quel luxe! Quel contraste surtout avec notre bon vieux "Charles De Gaulle" où l'on a sans arrêt envie de demander au responsable de bien vouloir allumer la lumière et dont les boutiques font pitié. Et oui, question aéroport l'héritage de David surclasse celui du géant Charles! Je me demande s'il faut y voir un symbole. Après tout, le premier regard qu'un pays offre à ses visiteurs étrangers et assez révélateur de son état d'esprit. La France a-t-elle encore envie de rayonner? A-t-elle, pour cela, encore suffisamment confiance en elle?

Mercredi, 10 heures, TAU, Ramat Aviv.



Après quelques heures de sommeil, à l'hôtel cette fois, arrivée au campus de l'Université de Tel Aviv. Autant le dire tout de suite, un rêve d'étudiant. Espace, confort, soleil gagnant et surtout, respect des lieux. Propreté irréprochable et bien sûr pas le moindre graffiti. Il faut dire qu'ici presque tous les étudiants travaillent pour payer leurs études. Etudes qu'ils entreprennent en général après leur service militaire, qui coûtent fort cher et qu'il doivent interrompre régulièrement (pour les garçons) par leurs périodes de réserve. Lorsqu'on a le privilège d'y être admis ou d'avoir une bourse, on ne s'amuse pas à faire des cochonneries. Là encore le souvenir de mes années d'université, de ces locaux froids, sous-équipés et de ces odeurs d'urine, ne me laissent aucun regret.
Le colloque auquel nous sommes invités s'intitule: "Guerre, résistance, collaboration, un demi-siècle d'historiographie française". Il est organisé par Jean-Pierre Azéma pour l'Institut d'études politiques de Paris (Science-Po) et par Elie Barnavi pour l'université de Tel Aviv (TAU). Tous les meilleurs spécialistes sont là, René Rémond, Henri Rousso, Zeev Sternhell, Pierre Laborie, Pascal Ory, pour citer les plus connus, et aussi, qui l'est moins, Jean-Marc Berlière, de l'université de Dijon, auteur d'une Histoire de la police sous Vichy que je me promets de lire au plus vite tant elle semble passionante.
Sciences-Po et la TAU viennent de signer un accord de partenariat qui se veut une réponse aux tentatives de boycott des universités israéliennes au nom du "palestianisme", venues, en France, de Jussieu ou de Grenoble.



Un colloque de plus sur Vichy? Peut-être, mais à Tel Aviv, ce qui lui confère un intérêt particulier.
Première surprise: alors que l'on s'attendait à une série de récriminations des historiens israéliens envers leurs pairs français qui auraient trop tardé à s'emparer de cette Histoire, rien de tel ne se produit. Au contraire, Shlomo Sand, professeur au département d'Histoire de la TAU se dit envieux devant le travail de mémoire des chercheurs français et leur indépendance d'esprit: "Je souhaite, dit-il, que nous en fassions autant avec nos propres heures noires." Sand, connu pour ses opinions de gauche (et même très à gauche) pense bien sûr à 1948. Il est quand même un peu injuste car si on lui parle de Tom Segev ou de Benny Morris (entre autres), il répond que ce ne sont pas universitaires, ce qui n'a, bien-sûr, aucune importance. S'agissant de 67, Sand s'enflamme même en lâchant: "Si on avait plus écouté de Gaulle, on n'en serait pas là!". Comme me le confiera plus tard Zeev Sternhell, "on n'avait pas besoin de De Gaulle. Chez nous aussi beaucoup de gens plaidaient pour l'évacuation rapide des territoires occupés." En tout cas, Sand, bien que minoritaire, et surtout parce que minoritaire, est à lui seul une réponse cinglante à l'idiotie des partisans du boycott. Les universités israéliennes avec leurs étudiants arabes, souvent boursiers, (10 % environ) sont un lieu d'échange et de paix assez unique.
La France doit-elle encore se sentir collectivement coupable? Et en premier lieu envers les Juifs. Telle fut, au fond, la question centrale de ce colloque. Le consensus s'est fait autour des constatations suivantes:
1/ La France a suivi un cycle Deuil/amnésie/anamnèse/hypermnésie (Rousso) qui n'a rien d'exceptionnel. La période d'amnésie, bien réelle, pouvant être bordée par 1950 et 1972, date de la publication du fameux livre de l'historien américain Paxton dont le succès -progressif- réveilla, dans le climat post soixante-huitard, la curiosité des Français. Aujourd'hui, Rousso estime que, mis à part l'Allemagne, "la France est le pays qui est allé le plus loin dans l'effort de réparation et de mémoire." Pour preuve,dit-il, " sur le plan de l'historiographie, la fièvre d'un événement comme le procès Papon n'a débouché sur aucune avancée". En gros, ce que nous a appris Papon, on le savait déjà, et même davantage.
Ce cycle de la mémoire n'est donc en rien une exception française. Le refoulement est classique, même en Israël...Il a suivi le même cours, en France, que dans la plupart des autres pays d'Europe occupés par les nazis, même quand ils n'ont pas adopté, comme Vichy, une politique de collaboration d'Etat. Un seul exemple: Il a fallu attendre une thèse de 2000 pour apprendre que le bourgmestre d'Anvers avait activement participé aux rafles des Juifs de sa ville. Trop tard, car il avait, entre-temps, été fait citoyen d'honneur de la ville de Haïfa!
2/ Contrairement à une idée reçue, il y a, à ce jour, encore bien plus de références bibliographiques sur Vichy que sur la Résistance. Cela tient surtout au fait que la petite élite de la résistance a très longtemps conservé le silence, pensant que son histoire n'appartenait qu'à elle. A cet égard, selon Laurent Dauzou (IEP Lyon), "la panthéonisation de Jean Moulin a été l'arbre qui a caché la forêt. La résistance ne ressortait simplement pas à l'ordinaire."
3/ Contrairement à l'idée qu'en avait Paxton, la France n'a pas été cet amas de lâcheté et de veulerie, réfugiée dans un attentisme nombriliste, indifférente, notamment, au sort des Juifs. Les rapports des préfets, révélés par l'ouverture récente des archives (dont ne disposait pas l'historien américain) indiquent une prise de distance de la population dès la poignée de main de Montoire et un vrai décrochage, comme on dirait aujourd'hui, à partir du printemps 1941. Décrochage avec le régime, condamnation évidement de l'occupant et de la collaboration, mais pas de la personne du Maréchal, c'est là la grande différence. Pierre Laborie (EHESS) parle "d'ambivalence", on pourrait dire aussi bien ambiguïté ou inconséquence...Tout se passe, selon lui, comme si la personne de Pétain opérait auprès du Français moyen "comme un écran l'empêchant d'avoir accès à la réalité." Au point qu'il peut parler d'une véritable "histoire d'amour" entre les Français et lui. Qui dura fort longtemps...
Quelle interprétation donner à cet attentisme? Là, on touche à ce qui reste le plus fascinant dans Vichy. Le silence, interprété comme de la lâcheté est d'abord, selon Laborie, "un signe de dignité". L'occupant inspirant surtout "la trouille". A partir des rafles de 42, ce silence sera pire que de la lâcheté, "de la complicité." Mais en tout cas, dit-il, "on n'était pas ou résistant ou collabo. Ce n'était pas ou/ou. Mais souvent et/et. Ainsi, vit-on des ouvriers travailler le jour pour l'industrie de guerre des allemands et la nuit pour la résistance. Ou d'authentiques FTP conduire des trains bourrés de Juifs pour avoir des primes."



En résumé, le sursaut des consciences individuelles, donnant ces milliers d'authentiques actes de courage, sauvant des milliers de vies, ont- dans une certaine mesure- racheté la pusillanimité, la lâcheté des institutions et des corps constitués. C'est toute cette zone grise qui commence à peine à être révélée, avec en particulier le concept de "Vichysto-résistants" forgé par les historiens pour qualifier ceux qui furent d'authentiques vichystes, puis d'authentiques résistants. Comme François Mitterrand. Ou comme un René Carmille, déporté et mort à Dachau comme résistant (réseau BCRA Marco-Polo) mais qui, jusqu'en 42, participait avec application à Vichy, à la chasse aux Juifs.
Cela explique, en partie, la controverse encore ouverte sur la nature profonde de Vichy. Vrai régime fasciste, selon Sternhell, ou simple révolution conservatrice pervertie dans la collaboration? Troublant est le fait que les idées réformistes émises sous la IIIe République aient été mises en oeuvre, à Vichy, par ceux-là même qui les avaient énoncées. Sur le plan social en particulier. L'Etat-Providence fut ainsi largement institué par Pétain et perpétué par la IVe République. Ce qui rend encore plus légitime la grande reconnaissance des responsabilités au nom de l'Etat français, faite en 1995 par Jacques Chirac.
Reste que, comme l'a magistralement expliqué Zeev Sternhell, "Un régime fasciste est différent d'un autre, de même que chaque régime démocratique est particulier." Puis, invoquant Toqueville: "Ce qui compte c'est l'idée-mère, les structures essentielles, pas les détails que l'on ne peut voir dans le champ de l'histoire sociologique."
Et l'idée-mère de Vichy, peu importe comment on l'appelle, c'est bien l'anti-Lumières, l'anti-libéralisme, l'anti-démocratie, et bien sûr, obsessionnel, l'antisémitisme.


René Rémond avec Zeev Sternhell au colloque de Tel Aviv

Le rapport Obin, enfin!

Près d'un an après sa remise, le rapport Obin est enfin disponible sur le site du ministère de l'Education Nationale! Vous n'avez aucune idée de ce dont il s'agit, et pour cause! Je suis encore, à ce jour, le seul journaliste à en avoir rendu compte, sur Proche-orient .info : record mondial du scoop! Je n'en tire aucune gloire. C'est une amie prof et militante à la LICRA qui me l'avait communiqué et j'avais tardé plusieurs semaines avant de m'y plonger.
Pour ceux d'entre-vous qui ne seraient pas abonnés à ce journal en ligne, quelques mots d'explication s'imposent: Il s'agit d'un rapport officiel de l'inspection générale de l'éducation nationale sur les "signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires." Fruit d'un travail méthodique (21 départements, une soixantaine d'établissements), les enquêteurs dirigés par Jean-Pierre Obin décrivent une généralisation de la contestation des usages et des prescriptions laïques et républicaines, un prosélytisme galopant. Dans ce tableau noir et inquiétant, dont une phrase, lucide et courageuse (inconsciente?), a dû particulièrement paniquer le ministère: Ces manifestations de rejet, de contestation de plus en plus systématique du contenu des enseignements, sont "exceptionnellement le fait du christianisme, parfois du judaïsme, le plus souvent de l'Islam."
Ce rapport ne fait que confirmer ce que savaient depuis longtemps tous ceux qui se sont intéressés à la question de l'islamisation de la jeunesse, mais cette fois il ne s'agit plus d'un livre de sociologue ou d'une enquête de journaliste. Cela vient de l'Education Nationale elle-même et au plus haut niveau!
Pourquoi, dans ces conditions ce rapport a-t-il été relégué au fond d'un tiroir pendant près d'un an? Selon un ancien conseiller de Jack Lang, lui-même inspecteur, tout simplement "parce que le ministère a eu peur". Peur de voir la réalité en face. A savoir: violences psychologiques voire physiques exercées par les barbus sur les femmes musulmanes qui seraient tentées de s'écarter du "droit chemin". Le rapport parle de "mise sous surveillance", d'une phobie de la mixité, d'un objectif "ségrégationniste". Au dérives connues (mépris de l'enseignement des sciences de la vie ou de la gym), il en déplore d'autres plus inattendues comme le refus de chanter, de jouer de la musique, de dessiner des visages, celà dès l'école maternelle! L'instauration de toilettes réservées aux seuls musulmans, et même, en mathématique, le refus par certains élèves de tracer le signe +, parce que ressemblant trop à une croix! Encore une fois, il ne s'agit pas là d'anecdotes mais de pratiques qui se répètent d'un bout à l'autre de la France.
Quand à la question de l'antisémitisme, le rapport fait ce terrible constat: "En France, les enfants juifs, et ils sont les seuls dans ce cas, ne peuvent plus être scolarisés dans n'importe quel endroit."
Face à ces manifestations, le rapport s'inquiète du nombre de plus en plus grand d'enseignants, en particulier les plus jeunes, qui sont tentés par la résignation, ou pire par le relativisme: Ceux-là acceptent de considérer la théorie de l'évolution comme "une croyance parmi d'autres", ou de se référer au Coran (édition bilingue car les élèves n'ont pas confiance dans les traductions) pour trancher sur ce que dit ou ne dit pas l'Islam de telle ou telle question. Bref, ces enseignants là, laissent la religion envahir l'école, pourtant décrite comme le dernier bastion de résistance de la laïcité dans des quartiers déjà transformés en ghettos religieux (et plus seulement ethniques). Parmi ceux-là, j'en suis sûr, beaucoup appellent à voter "NON" à la constitution au prétexte (fallacieux) qu'elle remettrait en cause la laïcité!
Face à cette déferlante, Obin plaide pour la "lucidité et le courage". notant que c'est là où l'on a transigé (par exemple sur le voile) qu'ont été constatées les dérives les plus graves.
Un an après, le rapport est publié mais l'éteignoir maintenu. Et comment réagissent ceux, comme les parents d'élèves de la FCPE, qui sont sensés se battre pour défendre la laïcité? Ils interprètent cette maigre et tardive publicité comme "un signe politique"! et qualifient ceux qui en ont parlé (moi, donc) "d'extrémistes". N'en déplaise à ces belles âmes en perte de sens et de repères, pour l'instant, le rapport Obin n'a pas reçu la réponse politique (ni même journalistique) qu'il mérite.

Le chemin est droit mais la Pente(côte) est raide!

Pourquoi la suppression du lundi de Pentecôte est-elle une vaste connerie?(Je me mets au niveau du Président de la République). Je renvoie la dessus au dossier du CAL, le très surréaliste "collectif des amis du lundi". Bien que partisan (c'est son objectif), il est néanmoins très documenté et argumenté. Depuis que je leur ai fait de la pub sur RTL, ils ont fait de moi quelque chose comme un membre d'honneur.
L'idée que l'on travaille davantage par solidarité pour les personnes âgées est bien entendu excellente. En revanche ce qui est hautement critiquable c'est:

1/ l'aspect "corvée" de la mesure. Le supplément de croissance théoriquement généré est ponctionné (en partie) sur les entreprises. La part qui devrait revenir aux salariés, elle, est tout simplement confisquée.

2/ Le fait qu'entre ce qui est théoriquement prélevé (0,3 % de la masse salariale) et ce qui-en principe- doit être produit en une journée, il y a un écart de 0,1 % qui profitera-en principe toujours- aux employeurs. Les études ont en effet évalué à 0,4 % de la masse salariale le différentiel de produit intérieur brut résultant d'une journée supplémentaire de travail.

3/ Le caractère technocratique de la mesure. Si j'ai pris des précautions c'est que tous les secteurs d'activité ne sont pas logés à la même enseigne. Pour que la mesure marche il faut qu'il y ait ce supplément de croissance, ce qui est loin d'être évident. Dans les entreprises qui pratiquent le travail posté (l'industrie en général), le surcroît de production est automatique, à supposer bien sûr que les produits de cette journée trouvent des débouchés commerciaux (admettons), ils se transformeront alors en profits et viendront compenser le prélèvement.
En revanche, dans le commerce, une journée supplémentaire de travail ne signifie pas journée supplémentaire de production. Exemple, fourni hier par mon coiffeur: Le salon sera ouvert lundi 16 mai. Si les employés ne viennent pas, ils perdront automatiquement une journée de RTT. Comme ils veulent continuer de choisir à leur guise la façon dont ils organisent leur temps libre, la plupart d'entre eux sera là. Or le lundi est traditionnellement la journée la plus calme de la semaine (comme dans le commerce en général). Donc les coiffeurs vont se tourner les pouces et la recette de ce maigre lundi (car les clients ne seront pas sûrs que le salon est ouvert) ne compensera pas le prélèvement. Dans le cas de mon coiffeur, comme dans la plupart des commerces, il y a tout lieu de croire que la mesure sera antiéconomique, c'est à dire qu'elle pèsera sur l'activité.

4/ Pour mémoire, que penser d'une mesure présentée comme relevant de la solidarité nationale, dès lors qu'une entreprise comme la SNCF s'en dispense, alors qu'elle coûte déjà plus de 10 milliards d'euros au contribuable, dont 2 milliards pour financer le régime spécial de retraite des cheminots?

N'aurait-il pas été plus efficace de demander aux salariés de se priver d'une journée de RTT, le jour qui leur convient le mieux sans perturber leur activité et celle de leur entreprise? Par soucis d'équité on aurait prévu un autre prélèvement sur les actifs non salariés et pourquoi pas aussi sur les retraités et, même symboliquement, sur les chômeurs.
Mieux, pourquoi ne pas, enfin, réhabiliter l'impôt, seul mécanisme indiscutable de solidarité dans un pays civilisé. L'ennui c'est qu'il y en a trop et que l'on ne sait pas à quoi ils servent. Il vaudrait mieux d'abord reformer l'Etat, avant d'en créer de nouveaux.
Reste une dernière solution: Rétablir la vignette auto...

Karl Marx Nostalgie ou Tony Blair III ?

Karl is back in Berlin. Pas seulement sur les T-shirts. Je vois, dans le Figaro de lundi, que les drapeaux rouges et les effigies du grand Karl étaient de retour dans les cortèges du SPD, le 1er mai. Pour les plus jeunes je rappelle qu'en Allemagne avant la chute du mur il y avait ça :



Alors que la social-démocratie allemande est tentée par un "Bad Godesberg" à rebours, que les socialistes français sont en train de vivre, à leur corps défendant, un nouveau schisme entre réformistes et marxistes, Tony Blair est, lui, en passe de réaliser son "hat trick" : un troisième mandat à Downing street, ce qui serait du jamais vu pour un travailliste. Malgré l'Irak. Car Blair présente un bilan à faire pâlir d'envie un social-démocrate européen : un chômage deux fois moins élevé que de l'autre côté de Manche, mais aussi des dépenses dans les services publiques qui dépassent maintenant celles de la France ou de l'Allemagne : 38 nouveaux Hôpitaux, 100 000 nouveaux médecins embauchés, des files d'attentes divisées par trois. En douze ans, de 1991 à 2003, pour ne parler que de la santé, les investissements publics ont augmenté de 140 % ! Bien sûr, on me dit qu'il y a encore des pauvres et des précaires en Grande Bretagne. Je signale à ceux-là les résultats déjà spectaculaires obtenus contre la pauvreté infantile au Royaume Uni : 250 000 enfants en moins dans les familles sans emploi (mesuré en 2002), et je demande que l'on lise le rapport de Martin Hirsh (Emmaüs) qui propose de s'inspirer des méthodes britanniques pour éradiquer la pauvreté en France , qui touche cinq millions de personnes dont un million d'enfants ! Sans remettre en cause la solidarité, il s'agit de favoriser par tous les moyens le retour de ces exclus vers l'activité. Car, comme le dit Hirsh, ce ne sont pas les exclus qui ne savent rien faire, c'est nous qui ne leur faisons plus confiance
Après cela, je dois avouer que je ne comprends plus très bien la question que nous posait Pascale Clarke, hier soir sur RTL dans "On refait le Monde" : "Tony Blair est-il vraiment de gauche?" Avis à ceux qui cherchent l'Europe Sociale : Contre toute attente elle est peut-être en train de se faire dans un seul pays, le Royaume Uni.
Si le New Labour, qui réussit dans la lutte contre le chômage et contre la pauvreté, est désormais-aux yeux de la gauche française- l'incarnation de la droite, alors vive la droite, et adieu au parti des bobos et des fonctionnaires ?

To be or not to be...a chef d'oeuvre

Comme j'ai beaucoup disserté sur des sujets extrêmement sérieux ces derniers temps et que je crains toujours d'ennuyer, je voudrais seulement vous faire partager ma joie d'avoir redécouvert ce chef d'oeuvre de Lubitsch. J'avais du le voir pour la dernière fois il y a vingt cinq ans. Cela devait être au Ciné-Club de Claude Jean-Philippe. C'est dire...Je dois cette redécouverte au Monde du Week-end. Je n'ai pas regretté mes six euros!
J'ai revu le film dimanche soir et depuis j'y repense tous les jours, avec la "banane". En particulier à ce dialogue brillantissime entre l'acteur polonais Joseph Tura gentiment cabotin et jaloux (Jack Benny) et un officier allemand. A ce moment du film Benny est grimé et a repris les traits du professeur Siletzky, un traître qui espionne au profit des nazis. Il ne résiste pas à profiter de cette situation pour "pêcher des compliments" comme disent les anglais. Donc au détour d'une phrase il demande à l'allemand : "Do you know this great great polish actor, Joseph Tura?" et s'entend répondre : "Yes I saw him once on stage. What we did to Poland, he did to Shakespeare!" (Ce que nous avons fait à la Pologne il l'a fait subir à Shakespeare). Ecrire cela en 1942 était d'une audace incroyable. La phrase faillit d'ailleurs être coupée au montage. Soixante ans plus tard elle rappelle que l'on peut rire de tout, à condition d'avoir du talent. (mais pas avec n'importe qui, ajoutait le regretté Pierre Desproges).
Si vous le pouvez courrez revoir ce film d'une invention folle. Le cinema d'aujourd'hui nous fait-il autant de bien?

Les soutiens-gorge chinois, la constitution et les seniors

L'affaire des importations de textiles chinois fournit la meilleure démonstration possible du besoin d'une constitution européenne. Aujourd'hui, la commission qui ne peut dans les faits recevoir d'injonction des Etats qu'à l'unanimité est de facto abandonnée sur sa pente naturelle qui est non pas celle du libéralisme mais de la dérégulation.
Or il est impensable que l'UE ne puisse se défendre et se montrer ferme face aux chinois qui emploient des arguments dilatoires pour s'exonérer leurs responsabilités.
Avec la constitution il n' y a aucune assurance qu'elle y parvienne, mais au moins elle le peut sur le papier. Les 12 pays (Dont la France, l'Espagne, l'Italie et la Pologne) qui sont en faveur d'une procédure de sauvegarde d'urgence formeraient une majorité qualifiée pouvant peser sur une commission trop frileuse. Ce serait la possibilité de sauver une partie au moins des dizaines de milliers d'emplois menacés, selon le Medef. Avec le seul traité de Nice c'est l'assurance de les voir partir en fumée. Ceux qui croient servir l'Europe Sociale en votant non feraient bien d'y réfléchir.

Quand à la campagne du Oui, elle fait appel de façon remarquable aux "seniors", comme on dit en "politiquement correct": Giscard (79 ans), Barre (81 ans), Simone Weil (76 ans). Comme je l'ai déjà dit, trois ans d'absence n'ont pas suffit pour que le PS trouve un remplaçant à Jospin (67 ans). Toutes ces personnalités sont éminentes. Mais comment expliquer l'incapacité dans laquelle se trouvent la France et les français de s'en remettre à des élites rajeunies? Zapatero a 44 ans. Tony Blair brigue un troisième mandat à 53 ans!

Pour vous montrer que je ne fais pas dans le jeunisme, voici quelques morceaux choisis de l'interview que donne Raymond Barre au Figaro ce matin :
Sur la question de la directive Bolkestein, il est le seul a avoir osé défier la démagogie ambiante en affirmant :

"Je n'ai pas compris le comportement quasi hystérique qu'a provoqué un projet de directive proposé par la Commission et soumis, avant son adoption, à l'avis du Parlement européen et du conseil des ministres. Derrière cette position de refus, il y a le fait qu'en France, certains secteurs corporatistes et protégés refusent la concurrence. Certes, il faut éviter que celle-ci soit destructrice des règles sociales et compromette le fonctionnement d'un marché équilibré. Mais en réalité, nous avons besoin d'une ouverture progressive du marché européen des services : une bonne partie des emplois de demain en dépendra. Nous, Français, n'avons aucun intérêt à nous y opposer."

Je suis en revanche beaucoup plus circonspect sur son analyse de la question turque :

"Derrière les protestations des Français envers la Turquie, il y a leur méfiance instinctive à l'égard de l'immigration et de l'islam. La Turquie est un pays islamique qui, depuis de nombreuses années, veut se moderniser en se rapprochant de l'Europe. Elle peut demain, à l'égard d'un islam dont nous ne connaissons pas l'évolution, apparaître au sein de l'Union comme un facteur de dialogue, de modération et d'équilibre."

Je crois que, paradoxalement, les islamistes turcs s'appuient tactiquement sur la perspective européenne pour marginaliser les militaires qui representent une force nationaliste opposée à leur installation durable au pouvoir.
Par ailleurs, tout ne peut être exclusivement résumé à une supposée "islamophobie". Si même les Pays-Bas semblent eux-aussi incliner vers le Non, c'est certes à cause d'une crue du chômage inhabituelle dans ce pays mais aussi en raison du débat qui y fait rage depuis l'assassinat de Théo Van Gogh sur les bienfaits supposés de la société multiculturelle.

Enfin, je trouve, en effet, très actuelle cette invitation de Toqueville au peuple français, «tellement mobile dans ses pensées journalières et dans ses goûts, (afin qu'il) ne devienne pas un spectacle inattendu à lui-même et ne demeure pas aussi surpris que les étrangers à la vue de ce qu'il vient de faire».

Jospin, le retour? (2)

Il n'a même pas attendu le 28 Avril! Vous allez voir ce que vous allez voir!...Je n'exprimais pas un souhait personnel en pronostiquant le retour de Jospin. Mais c'est vrai qu'il y a dans l'esprit de beaucoup de gens de gauche l'idée d'un rendez-vous manqué. En plus les socialistes ont montré qu'on ne pouvait pas les laisser seuls cinq minutes... Ou alors c'est plus grâve : la gauche plurielle avait déjà commencé à craquer son Jospin. Son retour ne changerait rien de ce point de vue. C'est la thèse catastrophiste : Le pôle de gauche radical fait décrocher la gauche social-democrate française du reste de la gauche européenne. Boulevard pour sarko qui devient le Tony Blair français. Pas impossible...

Benoît XVI est-il un fondamentaliste?

Depuis l'élection de Benoît XVI, la grosse artillerie est lâchée pour le stigmatiser. D'accord, en France il est assez traditionnel de bouffer du curé. Ça fait partie de notre culture. Tout est cependant dans le choix des arguments. Or, je le dis tout net, ceux qui sont employés me semblent très suspects.
Comme certains d'entre-vous ont estimé que ma précédente note sur la dénonciation de la dictature du relativisme n'était pas assez claire, je vais donc essayer de préciser le fond de ma pensée.
Tous ceux qui attendaient un pape "libéral" (mais qui dénoncent obstinément le supposé "libéralisme" de la constitution européenne, celui du Medef ou de Raffarin etc...), ceux qui auraient tant préféré un pape sud-américain, proche de la théologie de la libération, bref un pape qui épouse le programme politique des "Verts", ceux-là n'ont retenu qu'une seule chose, n'ont qu'un seul os qu'ils rongent à fond : Comment les cardinaux ont-ils pu élire ce réac bavarois qui a fait partie des jeunesses hitleriennes! Depuis mardi soir, j'en ai quelques échos autour de moi , les forums internet, les chats, les standards des émissions interactives à la radio et à la télé ont été submergés de messages sur ce seul point de la biographie du pontife. On sait que les biens-pensants n'aiment rien tant que de faire passer leurs ennemis pour des nazis. Bush, Blair et Sharon en savent quelque chose. Or, il y a ici un retournement on ne peut plus pervers de l'histoire personnelle de Ratzinger, marqué au fer rouge par l'expérience nazie, enrôlé de force, à douze ans, dans les Hitler Jungen (comme Günter Grass ou Jürgen Habermas que nul ne songerait à soupçonner d'avoir eu un penchant nazi), puis, avant l'âge encore, dans la werhmart. C'est précisément ce qui l'a amené à juger, plus tard, très sévèrement l'attitude des catholiques durant cette période, et l'abandon des Juifs. D'où, le pardon demandé aux "frères aînés", initiative de Jean-Paul II mais à laquelle le cardinal Ratzinger n'était pas étranger.
Ce que dit Ratzinger, qui est un témoin de l'Allemagne anti-nazie, c'est que lorsque l'Eglise se soucie plus de suivre le courant de la société que ce qu'elle estime être la vérité, lorsque toutes les idées, les comportements sont mis sur le même plan au nom du relativisme, sans que la morale n'intervienne plus dans le jugement, on ne distingue plus le Bien du Mal, et cela aboutit au nazisme ou au stalinisme. Il n'est pas bien vu de revendiquer cette rhétorique du Bien et du Mal, dénoncée souvent au nom d'un enseignement des Lumières, à mon avis mal compris. Mais si même le pape de la religion catholique ne peut plus se prévaloir de cette prérogative, alors à quoi sert-il? C'est ce que le cardinal voulait dire, à mon avis, par cette phrase : "lorsqu'une religion s'assimile au monde, elle devient superflue." Le monde ne désigne pas ici la vie, la démocratie, le libre-arbitre, mais pour un religieux catholique, l'ensemble des faiblesses humaines qui incarnent la tentation du Mal, laquelle ne peut être vaincue que par la foi.
On est, ou non d'accord avec cela, mais cela ne change rien. J'ai pour ma part une éthique laïque, mais imprégnée de culture judéo-chrétienne. Les musulmans laïcs, lorsqu'ils n'ont pas cédé au fondamentalisme, partagent eux aussi ces repères.
Je lis, ici ou là, que ce pape est en fait un fondamentaliste car il pense détenir la vérité, mais surtout parce qu'il veut l'imposer aux autres, qu'ils soient ou non catholiques. Bref que sa dénonciation du relativisme cache en fait une condamnation du pluralisme, ce qui serait beaucoup plus embêtant. Il est trop tôt pour savoir si cette tendance, décelable dans certains textes de Ratzinger, se vérifiera ou non. Je pense plutôt qu'il dénonce un relativisme absolu qui pousse un certain nombre d'esprits, catholiques notamment, à douter de leurs propres valeurs, parfois jusqu'à la haine de soi. Mais je suis certain d'une chose : dans le mauvais procès en sorcellerie fait à Benoît XVI, il y a un terrible non-dit : Ses inquisiteurs laïcs ne lui pardonnent tout simplement pas d'être l'ami des Juifs et, en effet, d'Israël. D'avoir, avec son ami Wojtila fait cet acte historique de contrition pour le meurtre des Juifs. De ne pas partager cette religion européenne qui fait parfois si naïvement de 1945 le début d'une nouvelle ère. Bref, de croire encore en l'Histoire. Des broutilles, quoi.

Jospin, le retour?

Personnellement, j'éprouve toujours un frisson lorsque revient cette date. Quel cauchemar! Cette année particulièrement alors qu'il est évident que la gauche, loin de tirer la moindre leçon de ce désastre, prépare les conditions de ses futures défaites. La voiture fonce dans le mur et la moitié au moins des passagers rigole!
En revanche ils rigoleront moins lorsque le chauffeur de 2002 reprendra bientôt le volant. En effet, toutes les conditions seront bientôt remplies pour un retour effectif de Lionel Jospin, 3 ans après le "séisme" qui l'avait poussé à annoncer brutalement son retrait de la vie politique.
Jospin, qui s'exprimera le 28 avril sur France 2, en faveur du oui, fera sa première apparition à la télévision depuis cette funeste soirée électorale. C'est déjà un signe fort, car un simple militant de base du XVIIIème arrondissement de Paris a en général du mal à se faire inviter à la télévision.
Surtout, il interviendra alors que le PS est en réel danger d'implosion. Julien Dray, quelques minutes après sa participation, mardi, au face à face de "Public Sénat" face à François Baroin, m'a confié qu'il n'imaginait pas que les partisans du Non iraient aussi loin dans leur campagne, c'est à dire qu'ils "jouerait la scission". Durant le débat il a eu, envers eux, particulièrement Fabius et Mélenchon, des mots extrêmement durs, les plus durs que j'ai jamais entendu prononcer, en public, par un dirigeant socialiste envers un de ses pairs. Le débat est rediffusé demain vendredi sur Public Sénat (TNT, cable, satellite et internet) à 10H35 et 22H45.
Comment, en effet croire aux convictions de Mélenchon? Dray se souvient encore comment, ministre de Jospin, Mélenchon avait alors imploré les députés de la gauche socialiste (dont Dray) de ne pas voter contre le traité de Nice afin de ne pas gêner "Lionel"...Le même prône aujourd'hui le Non à un traité bien meilleur que celui de Nice, comme tout le monde le reconnaît.
Quatre ans après, Jospin n'a pas été remplacé au PS. Au contraire, il faut faire le constat qu'Hollande, malgré ses mérites, ne dispose pas de l'autorité nécessaire pour créer le rassemblement au lendemain du 29 mai, quelque soit le résultat. Dans ces conditions, il y a fort à parier que, au nom de l'union des socialistes, Jospin se laissera bientôt convaincre de revenir sur sa promesse et se consacrera à remettre ses camarades en ordre de bataille pour 2007, faute de quoi, un nouveau 21 avril paraît inévitable. "Ni avec lui, ni sans lui", telle sera bientôt la donnée de l'équation socialiste.

Benoît XVI en mission contre le relativisme occidental

On entendra (on entend déjà) dire que le sacré-collège a choisi avec Ratzinger l'incarnation du conservatisme, voire de la réaction. Et cela n'est sans doute pas faux. Mais, tout comme il était un peu court de discréditer Jean-Paul II en raison de ses recommandations sur l'avortement, la contraception ou l'homosexualité, réduire le nouveau pape à cette doctrine dont il était le gardien et qu'il a grandement contribué à imposer, serait à mon avis passer à côté de la signification profonde de ce choix.
Le défunt pape, parce qu'il était polonais et marqué par le nazisme et le communisme, s'était fixé pour mission de combattre le matérialisme marxiste, particulièrement à l'Est. Avec le succès que l'on sait. Celui-ci, s'attachera sans doute à ramener les catholiques de l'Europe occidentale vers ce qui est à ses yeux "la vérité" de la foi. Si l'on comprend bien sa dernière homélie contre les ravages du relativisme, il ne confondra pas ouverture avec faiblesse, en particulier vis à vis des autres religions. Sont essentiellement visés les protestants (ils l'ont senti assez vite), mais surtout l'Islam. Car tel est bien le message le plus important de ces cardinaux qui ont essuyé un cruel revers en ne parvenant pas à obtenir le rappel des racines chrétiennes de l'Europe dans le traité constitutionnel : ils ne sont pas pour le conflit de civilisation. Mais à la différence de nombreux édiles , ils considèrent que l'islamisation du continent, combiné avec la vogue du relativisme est une très grande menace.

Nouveaux éléments dans l'enquête sur la censure à France 2

(dessin de ZAG)
Je n’imaginais pas que mon indiscrétion sur la déprogrammation du reportage de France 2 sur la Turquie ferait autant de bruit dans la blogosphère. Daniel Schneidermann, intéressé par l’affaire, l’a répercutée dans son [Big Bang Blog] , et demandé à son équipe de vérifier l’info. Chose faite, donc. S’agissait-il, de la part de France 2, de censure ou d’autocensure? Ma source ne saurait être infaillible sur ce point. Disons que le contexte annulation Baroso+renouvellement du mandat de Marc Tessier à conforté les intéressés dans leur sentiment que la consigne venait de très haut. C’est aussi le mien.
Je ne saurais donc être catégorique sur l’origine exacte de la pression. Mais au fond, est-ce si important puisque Thierry Thuillier, responsable du magazine “un œil sur la planète” et du service de politique étrangère de la chaîne, reconnaît que la raison invoquée pour reporter le reportage est inavouable...
J’ajoute que, jusqu’ici, j’étais moi aussi un fervent “arletiste”, particulièrement depuis une nuit mémorable passée avec elle (non attendez...) sur un accident d’autocar du côté de Vitry-le-François. Arlette était de perm à TF1 et moi à Europe1. Elle avait grandement facilité le travail du journaliste novice que j’étais, en appelant de Paris un riverain de l’accident qui a donc veillé jusqu’à deux heures du matin pour passer à la télé !...Et, accessoirement, à la radio. Arlette, ce jour-là, tu es un peu devenu ma marraine en journalisme.
Mais revenons à cette vilaine affaire de censure de la Turquie. Bien sûr c'est injurier les électeurs de penser qu'il faille absolument escamoter ce débat pour qu'ils votent Oui. Mais ce qui frappe, encore une fois, c’est que dès que Chirac prend une initiative destinée, dans son esprit, à faire progresser le oui, cela produit l’effet exactement inverse. Comme hier encore en faisant annoncer par Villepin que Raffarin serait sacrifié de toute façon au lendemain du référendum.
Résumons : Chirac dit aux Français: “je vous ai entendu, je couperai la tête de Raffarin quelque soit le résultat. Donc vous pouvez voter oui tranquillement.” Mais que se dit l’électeur en colère, lui : “Si on a obtenu la peau du premier ministre uniquement avec des sondages et un émission de télé défouloir. Qu’est-ce que ça va être quand le non l’aura emporté ! ” Une augmentation massive des salaires? Une dissolution? Ça vaut le coup d’essayer, non? Au moins, on est sûr que Chirac ne se ravisera pas si le non l'emporte.
C’était pareil avec la “renégociation” de la directive Bolkestein. C’est la même chose avec l’hypocrisie sur la Turquie. Les “nonistes”, comme dit Daniel, se sentent confortés. Leur vote, ou plutôt la seule menace de leur vote paye. Les enjeux européens passent, eux, définitivement au second plan. La France n’est décidément pas mûre pur l’Europe politique. Voilà qui donne furieusement envie d’aller à la pêche le 29 mai.

Chirac général de l'armée du Oui

Quelques observations sur la rencontre des jeunes avec le Président, sur TF1, fort longue, décousue et le plus souvent à côté de la plaque:
Jacques Chirac n’a, au fond, été réellement convaincant que sur l’affaiblissement de la France en Europe, en cas de victoire du Non. Ça n'est pas rien. Il faut vraiment être de mauvaise foi ou faire preuve de cette fameuse arrogance française pour croire qu’après avoir dit "Non", la France pourrait obtenir une quelconque renégociation de la constitution (que la plupart des autres pays aurait accepté en l'état), ou la prolongation de ses derniers “privilèges”, comme la PAC.
De ce point de vue, Cohn-Bendit a fait mouche en parlant, à propos des “Non” de gauche, de ceux qui, "après avoir cru au socialisme dans un seul pays voulaient aujourd’hui d'une Europe dans un seul pays."
Pardonnez-moi, mais il arrive aussi que Sarkozy ne dise pas que des bêtises, comme lorsqu'il affirme que le modèle social français peut de moins en moins être donné en exemple. Son rappel: "Personne, dans le monde, n'a jamais été tué au nom du libéralisme" est également bienvenu. La diabolisation du libéralisme (renommé sans autre forme de procès "ultralibéralisme") et de l'économie de marché devient, dans ce pays presque une vérité première. Cette pente que les hommes politiques osent de moins en moins contrarier est horripilante. Elle est franchement inquiétante sur le sens des réalités des Français.
Pour le reste, des slogans comme : "l’union fait la force!" et "n’ayez pas peur!", martelés ou radotés par le président pouvaient aussi bien tenir dans une brève allocution télévisée. Cela lui aurait, de surcroît, évité quelques contresens. Comme la confusion entre services publics (dont la constitution ne parle pas) et services d’intérêt économique général, dénomination qui exclut précisément les services publics non marchands. Des contrevérités aussi: Où donc a-t-il trouvé que la France avait “le taux de croissance le plus élevé de l’UE”, sinon dans ses rêves?
Si Chirac avait voulu répondre aux vrais questions soulevées par un traité souvent incompréhensible et incohérent, il aurait accepté un débat avec des interlocuteurs mieux informés, sinon “initiés”, terme qui est, en l'espèce, péjoratif.
En fait, comme me l’a expliqué de façon très convaincante, un célèbre “spin doctor” français, en décidant de privilégier une classe d’âge qui est celle qui est le moins tenté par le Non (les 18-30 ans), Claude Chirac n’aide pas réellement la cause du Oui mais réalise une opération d’image au bénéfice de son père. Chirac est-il prêt à prendre davantage de risque pour faire partager sa conviction? C'est la question qui se posera si, comme c'est probable le Non ne baisse pas dans les sondages.
Car il y a un problème essentiel que l'on ne répétera jamais assez: Ce sont avant tout les électeurs de gauche qu'il faut convaincre. Et Chirac est ici à contre-emploi. Or, en lisant la presse ce matin je vois, à côté des comptes-rendus de l'intervention de Chirac, un meeting de Sarkozy à Biarritz, un autre de Bayrou et Perben à Lyon, et la réunion des "Non" de gauche au Zénith. Ce matin enfin, sur RTL, Laurent Fabius, commentait la prestation présidentielle, masquant de moins en moins bien le rôle qu'il espère lui voir revenir au PS dès le 30 mai prochain. Où sont donc Hollande, Aubry, Strauss-Khan et les autres? Pourquoi le "Oui" de gauche est-il inaudible?
Enfin, s’agissant des services publics. A défaut d’avoir su expliquer en quoi ils seraient préservés par une constitution qui restreint le domaine de la libéralisation, Chirac aura, au moins, réussi à privatiser, ne fusse qu’une seule soirée, les principaux animateurs de la télévision publique. Voir deux d’entre eux, parmi les mieux payés, se mettre au service de la suprématie de TF1 (alors que leur contrat le leur interdit), symbolise assez bien l’abaissement de la télévision publique sous la présidence de Marc Tessier, resté, dans son irrépressible désir de plaire, impuissant devant ce scandale.

Florence et Hussein

Demain, donc 100 ème jour de captivité pour Florence Aubenas et Hussein Hanoun. Je suis hanté par le regard de cette femme, sa souffrance si lisible sur les seules images que nous ayons vu d’elle, il y a déjà longtemps. “Vite! M. Julia c’est urgent!” La manipulation évidement. Le gouvernement français a estimé que “M. Julia” n’était d’aucun secours et sans doute avait-il raison. Message des syriens aussi au moment ou la France défie Damas sur son arrière cour libanaise. Rappel de leur influence sur les ravisseurs, quelque soient leurs motivations profondes, sûrement crapuleuses avant tout.
Mais, je l’avoue, je crains que la mobilisation médiatique ne soit d’aucune utilité pour obtenir la libération des deux otages. Est-ce un lâcher de ballons qui va convaincre les ravisseurs que “cent jours ça suffit.”? Croit-on vraiment les émouvoir ainsi? Au contraire, me semble-t-il, chaque jour il doivent être davantage convaincus que la “valeur marchande” de la journaliste s’élève et qu’ils gagneront à faire traîner l’issue. Qu’ils disposent d’un moyen retoutablement efficace de pression sur la France. Il se peut donc que ces actions soient contre-productives. Elles pourraient éventuellement avoir un effet que sur l’ardeur mise par les autorités françaises pour obtenir sa libération, contre l'oubli, mais de ce côté là, je ne crois pas qu’il y ait grand chose à craindre. Le gouvernement est sans doute disposé à payer une rançon, mais cherche un habillage pour pouvoir, contre toute évidence continuer d’affirmer qu’il n’en a rien été. A moins qu’il n’y ait aussi des contreparties politiques plus difficiles à avaler pour la France. Je vois en tout cas dans cette affaire, la France une fois encore entravée dans les noeuds de sa politique arabe, entre mythes et réalités. Pendant ce temps là nos otages se morfondent. Pourquoi ne sont-ils pas libérés aussi vite que les italiens, alors que notre attitude est censée être si vertueuse?

Schengen, la statue de Pierre Goldman

A la lecture du “Monde”, deux nouvelles passées inaperçues:
Martine Monteil, directrice centrale de la P.J. d’abord. Elle fait cet aveu terrible: “L’espace Schengen, dit-elle, a facilité les flux criminels”. Voilà qui va certainement encourager le “Oui”! Les souverainistes, eux, en tout cas apprécieront.



Sur la même page, j’apprends, sous la plume de Pascal Ceaux, qu’un livre pourtant sympathique à son égard remet en question l’alibi de Pierre Goldman dans l’assassinat des deux pharmaciennes du boulevard Richard Lenoir. ("Le frère de l’ombre", éd. du Seuil.)
Goldman, abattu mystérieusement en 1979, (j’avais 18 ans) a toujours été une figure marquante de mon adolescence. Sorte de Che Guevara à la française mâtiné de culture yiddish. Je n’avais aucune espèce d’admiration pour lui et je n’ai jamais eu la moindre fascination pour la violence politique. Mais le personnage, si complexe (“L’être et le néant à lui tout seul”, la formule est belle.) m’a poursuivi jusqu’aujourd’hui, si longtemps après sa mort et alors qu’il semble vraiment appartenir à une autre époque.
Les amis de Goldman, la gauche en général ont toujours considéré son innocence comme un dogme. Braqueur invétéré, Goldman avait toujours hurlé son innocence. L’assassinat semblait une ligne rouge, aux yeux de ses nombreux admirateurs qui avaient su donner de lui cette image romantique et tenace.
Apprendre qu’il avait sans doute bidonné son alibi de toutes pièces ( ce qui ne veut pas dire qu'il fut forcément coupable) a donc été un choc, mais pas une surprise totale.