Dieudonné ou l'antisémitisme au second degré

La confirmation, en appel, de la relaxe de Dieudonné pour son sketch antisémite conforte ma conviction que ces affaires ne gagnent rien, sauf les agressions physiques, à être portées devant les tribunaux.
Comprenez bien:
1/ Je pense que Dieudonné n'est pas seulement antisioniste et anti-israélien, comme le prétendait ce matin encore une journaliste d'une radio de service public qui ne parvenait pas à masquer son soulagement. Il est bel est bien antisémite et même dangereusement, puisqu'il à l'ambition, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, de fédérer autour de lui, sous habillage humoristique, un parti antisémite. Ses réunions publiques sont ses spectacles ou on se marre bien sur le dos des juifs, en toute bonne conscience donc puisque c'est pour rire. Ben voyons...
On pourrait parler d'un antisémitisme de second degré, comme il y a dans le droit pénal anglo-saxon des homicides de premier et de deuxième degré. Or nos tribunaux, nos juges, ne disposent pas des outils conceptuels et juridiques nécessaires pour trancher ces affaires. Notre arsenal de lois antiracistes, déjà l'un des plus répressif qui soit, n'est ni efficace ni adapté et ne le sera jamais sauf à apparaître encore plus comme une atteinte à la liberté d'expression. Tout simplement parce que les propos antisémitisme au premier degré sont devenus extrêmement rares. L'antisémite au premier degré a compris qu'il serait infailliblement condamné, donc il se doit de présenter différemment ses prises de positions. D'utiliser "l'understatement", la litote..ou le rire qui n'est pas la même chose que l'humour, comme chacun devrait le savoir.
Le registre de l'antisionisme total lui fournit un contexte idéal pour être compris par son auditoire (déjà acquit) à son antisémitisme, sans s'exposer à des représailles juridiques.
Dieudonné est un cas limite. En faisant mine de se retrancher derrière la licence de l'humoriste il profite d'une jurisprudence constante. Pour les tribunaux on peut rire de tout. Ils ont raison d'ailleurs, mais comme disait Pierre Desproges, pas avec n'importe qui. C'est là ou Dieudonné est plus que douteux. Le fait que la présidente de la cour se soit sentie obligée d'assortir son arrêt de relaxe par un jugement moral montrant qu'elle réprouvait Dieudonné est à la fois regrettable (la morale ne devrait rien à voir là dedans surtout quand il est flagrant qu'elle contredit instantanément une lecture du droit) et montre le désarroi des juges face à ces affaires.
2/ Si ce n'est pas à la justice de condamner Dieudonné, c'est la société, notamment ses médias qui devraient le faire. Pour le coup au nom de la morale et en prenant enfin conscience de nos responsabilités face à un politicien manipulateur. Aucun animateur de télévision ne devrait l'inviter. C'est à peu près le cas, me semble-t-il, depuis le début de cette polémique. Mais il y a fort à parier que Dieudonné se servira de cette nouvelle relaxe pour conforter sa paranoïa victimaire ("je suis victime d'un complot, d'un acharnement") et comme une autorisation pour continuer son oeuvre nuisible. Certains animateurs de talk Show ne tarderont pas, en ce qui les concerne, à refaire venir sur leur plateau un homme sulfureux qui vient d'être blanchi (pardon du jeu de mot) par la justice. Qui pourra encore le leur reprocher?
Le ton du papier de France Culture ce matin, en était un début d'illustration. A suivre avec l'affaire Edgar Morin qui a su mobiliser en sa faveur le monde intellectuel.
S'en remettre à la justice pour s'exonérer de ses responsabilités morales et politiques est un très mauvais signe. C'est celui que donne les médias mais aussi les inconditionnels de la judiciarisation de ces affaires. Le combat se mène ailleurs que dans les prétoires.