Sarkozy au G8: Inernet et télés, deux conceptions moyennes de l'information

Non, Sarkozy n'était pas "bourré" au G8, puisque, notoirement, il ne consomme jamais une goutte d'alcool, ce qui,soit dit en passant, est une autre sorte de "french paradox".
Néanmoins, lorsque l'on revoit les images de la dite prestation, il est évident que le Président français n'est pas dans son état habituel. Il est même méconnaissable. Quelque chose d'intriguant, que le spectateur ou le téléspectateur ne peut qu'imaginer, semble indiquer qu'il s'est produit quelque évènement en coulisse qui a influé sur le comportement de Sarkozy. Ou alors n'est-ce peut-être que la fatigue, une indigestion, ou seulement l'immense contentement, le plaisir d'être là, enfin et pour la première fois, ce qui, autant qu' une surdose d'alcool peut en effet déclencher un état euphorique.
Toujours est-il que cet épisode- devenu pendant une bonne semaine l'évènement internet dont les images ont été vues plus d'un miilion et demi de fois- illustre ce qui a changé: Préference sur la toile pour ce qui est "interessant" plutôt que pour ce qui est "important", selon une notion anglosaxone séparant l'actualité en deux catégories. Mais aussi, grande réactivité et curiosité des internautes tranchant avec une certaine apathie des medias audiovisuels traditionnels. Enfin, le plus grave, absence totale de soucis d'exactitude de l'information et confusion du "vrai" avec le "vraissemblable". Revenons en détail sur la séquence:
Premier temps: Ces images diffusées en direct par plusieurs chaines d'information apparaissent embarrassantes pour le Président qui n'y est pas à son mieux. Mais aussi pour le journaliste qui ne sait ce qu'elles signifient. Le plus simple, normalement, serait de demander des explications à l'interessé ou, à défaut à quelque porte-parole. Mais nul ne se soucie de celà, et faute de pouvoir les expliquer, les images ne sont pas "éditées", c'est à dire sorties de leur contexte pour être présentées dans leur curiosité au télespectateurs. "Sarkozy à l'air bizarre" n'est pas une information suffisament importante pour que les journalistes la creusent davantage, pas plus qu'il n'avaient d'ailleurs montré de l'ardeur au sujet de l'abstention de Cécilia Sarkozy, fait beaucoup plus important en soi et aussi plus facilement vérifiable qu'un supposé état éthylique. Mauvais exemple: le journaliste de la télévision belge qui dut ensuite présenter ses excuses, pour avoir conclu trop rapidement.
Deuxième temps: Plusieurs internautes mettent la video en ligne sur You-tube et Dailymotion. Elles sont dupliquées, remixées, publiées sur des centaines de blogs. C'est vrai qu'en les revoyant on note que Sarkozy est quand même dans un drôle d'état et que sa tenue n'est pas très "présidentielle". L'ennui c'est que les internautes font à leur tour un acte d'édition et titrent, sans en avoir ni le moindre doute, ni le moindre indice: Sarkozy "saoûl" (ou "bourré") au G8. Compte tenu de l'effet multiplicateur d'internet et du nombre de plus en plus grand de gens qui utilisent ce moyen pour s'informer, la rumeur se répand que Sarkozy était bourré (drunk, borracho etc...) pour sa première participation au G8, et que les télés françaises ont soigneusement voulu escamoter "l'affaire". Les journaux se mettent alors à publier des brèves au sujet d'une video mise en ligne sur internet et qui laisse supposer que etc..et qu'un journaliste de la télévision belge qui avait laissé entendre que a du présenter ses excuses..Des journalistes encartés se décident, enfin, à solliciter une réaction de l'Elysée qui, superbement, déclare qu'il n'y a pas à commenter "une mauvaise plaisanterie"...belge qui plus est.
Fin de l'histoire? Pas tout à fait, car nombre d'internautes, prompt à imaginer les pires complots et convaincus par nombre d'évènements de la servilité des medias français traditionnels envers le pouvoir continueront de penser qu'on a voulu leur cacher quelque chose. L'ennui c'est qu'avec une telle absence de curiosité des "JT" et une aussi mauvaise communication présidentielle, beaucoup seront tentés de continuer à (mal) s'informer sur internet, et qu'on ne pourra vraiment les en blâmer.

Infortunes de la diversité et explication de la vague sarkozyste

Elles on toutes les deux un sourire "ultra brite". Craquant. Elles sont belles et intelligentes. L'une est ministre, et non des moindres, a été porte-parole de Sarkozy et évoque son mentor vingt cinq fois à la minute. L'autre est donnée secretaire d'Etat (sans doute auprès de Kouchner) après les législatives, parle de la politique avec les mots d'une enfant découvrant un monde merveilleux et encore inaccessible il y a quelques mois ("les politiques, c'était mes héros"). Elles sont sympathiques et méritantes et representent toutes les deux (doublement car ce sont des femmes) la diversité que souhaite heureusement promouvoir le nouveau Président. Mais voilà ni Rachida Dati, ni Rama Yade n'étaient candidates aux législatives. Bien sûr c'est leur droit, mais pourquoi? Peut-on dénoncer inlassablement le fait que l'Assemblée représente aussi mal les origines des Français et, lorsque l'occasion se présente d'affronter dans d'aussi bonnes conditions le suffrage populaire, laisser ce soin à d'autres, moins connus et moins bien soutenus? Réfléchissons à cela. Ces deux sémillantes representantes de la nouvelle époque étaient présentes, hier, sur les plateaux de télévision. C'est donc qu'en haut on estime qu'elles sont dignes d'être des porte-paroles médiatiques. Elles sont télégéniques mais prendraient trop de risques à se présenter dans une circonscription où leur implantation ne serait pas assez ancienne? La diversité ne serait pas un aussi grand avantage que cela sur le terrain? C'est possible si l'on voit la mésaventure de Malek Boutih, qui n'est pas un novice, à Angoulème. Eliminé, battu sèchement par une candidate qu'avaient choisie les militants socialistes locaux. Donc parachuté au nom de la diversité. Boutih était pourtant considéré comme "un-proche-de-Ségolène-Royal. Rien à faire. Vous direz que c'est plus son parachute que sa gueule d'arabe qui l'a fait battre. Voire. Prenez la première circonscription de l'Aisne, dont j'ai déjà parlé ici. Les militants avaient choisi Fawaz Karimet, un militant du cru, au détriment du vieux routier Dausière, député sortant. C'est lui qui s'est imposé, là aussi largement.
Il faudra étudier de près les résultats des autres candidats "de la diversité" pour voir si la physionomie de la future Assemblée sera (un peu) changée et en tirer des conclusions. Comme par exemple celle-ci, sans doute un peu hative: Pour s'imposer localement avoir une tête ou des origines quelque peu métèques est un plus grand handicap que trainer des casseroles judiciaires. Voyez Mellick, Bédier et même Carignon qui fait mieux à Grenoble que Richard Cazenave...Inquiétant non?
S'agissant du résultat national, il me semble que l'on a trop peu souligné le fait que la vague bleue s'explique davantage par le laminage du FN que par réel un effondrement de la gauche. Avec un FN à 5%, plus question de triangulaires, la droite républicaine domine et s'impose (très) largement. Une époque s'achève ou la gauche gagnait uniquement en profitant d'une extrême droite hypertophiée, et même parfois en favorisant cyniquement son essor. Sarkozy a réussi a remettre le lepénisme en place, c'est à dire plus ou moins sur son socle d'extrême-droite. Ce serait génant si, pour ce faire, il n'avait pas poussé certains de ses proches, d'origine étrangère à concourrir. Je ne sais pas, je me pose la question.
De ce point de vue les exortations des personnalités de gauche à "rectifier le tir" au second tour était assez pathétiques hier soir. D'abord parce que les électeurs ont jugé sur pièces, en l'occurrence sur une gauche sans leader, sans programme cohérent et en plus écartelée. Ensuite parce que la gauche est, grosso modo, au niveau de l'élection présidentielle. Ce qui a changé c'est que la baisse du FN s'accentue, qu'une partie des électeurs de Bayrou est rentrée au bercail séduite par l'ouverture, et que le (petit) reste a voté pour le MoDem (quel nom horrible!). La bipolarisation logique découlant des institutions reprend ses droits. Bayrou a perdu son pari. L'ironie est qu'il sera un des seuls rescapés de sa stratégie suicidaire.
Il y a place en France pour une gauche modernisée de fond en comble (ne disons plus sociale democrate, même ce modèle est dépassé) pesant entre 35% (défaite) et 42% (victoire). A condition qu'elle réussisse ce qu'a su faire Sarkozy à droite: Une modernisation de son programme et son unité derrière un chef charismatique.

"Bild" va-til secouer la presse française?

La presse française, surtout la presse quotidienne, est souvent ennuyeuse, moutonière, imprécise et pauvre en informations, reportages et enquête "in depth", en profondeur comme disent les anglo-saxons. Elle excèle dans les titres accrocheurs qui trompent sur la marchandise et introduisent des articles vides ou plats. Comme elle est souvent entre les mains de capitalistes ou d'interêts dépendant étroitement de commandes publiques elle est continuellement l'objet de soupçons de connivence ou d(e)'(auto)censure. Deux parfaits exemples viennent d'en être donné très récemment avec la censure, sur intervention d'Arnaud Lagardère, d'un papier du JDD sur l'abstention de Cécilia Sarkozy le 6 mai dernier, et celle, déjouée semble-t-il, de la reprise d'un article hongrois, d'abord paru en France dans Courrier international, traitant d'expulsions musclées d'étrangers illégaux par la police française par le quotidien gratuit Matin Plus (copropriété de Vincent Bolloré et du groupe Le Monde), au motif "qu'on ne peut pas parler ainsi de la police française". Ces affaires déplorables ont fait grand bruit et occasionné des téléscopages amusants bien racontés ici.
Tout ceci, ajouté au tonitruant parachutage à TF1 de Laurent Solly, ancien chef de cabinet de Nicolas Sarkozy, a relancé les craintes d'une main-mise "berlusconienne" de l'Elysée sur les medias. Notre vigie médiatique préférée a donné ici quelques clés qui permettent de comprendre en quoi cette mutation est peut-être en rapport indirect avec les hauts et les bas du couple Sarkozy. Cette histoire a aussi le mérite de montrer qu'un journal a priori indépendant économiquement et politiquement des industriels de l'armement et des amis du chef de l'Etat, doté d'une rédaction très chatouilleuse sur cette indépendance, prend de telles précautions d'écriture que le lecteur finit par ne plus rien comprendre à ce que l'on essaie de lui dire...sans le lui dire! Bref cela explique aussi que la presse française, même de qualité, ait aussi peu de lecteurs, comparée à beaucoup de nos voisins.
Là, on touche du doigt qu'il n'est pas facile d'analyser les raisons pour lesquelles les journaux français ont autant de mal à dire les choses de manière directe et intelligible par le lecteur déjà objet de nombreuses autres sollicitations dans sa journée de dur labeur.
Je note en effet que des journaux comme Libération ou Le Parisien que l'on ne peut soupçonner de connivence sarkozystes n'ont pas mis beaucoup de zèle à informer sur les facéties politiques de Cecilia Sarkozy. Le Monde non plus d'ailleurs, pas plus que son service politique n'avait interressé ses lecteurs au rôle apparement joué dans la construction de la candidature Royal, l'évolution de "son agenda privé" comme dirait le Monde avec son compagnon François Hollande. Avant que deux de ses journalistes ne nous disent ce qu'elles savaient dans un livre paru au lendemain de l'élection, c'est à dire-à nouveau une drôle de manie française- une fois que tout était joué. Bien. Rien n'est simple en la matière, et j'ai noté que l'hebdomadaire britannique "The Economist", grand redresseur de torts devant l'éternel, dans un article consacré cette semaine aux collusions entre les milieux de la presse, de la télévision et de la politique et des industries d'armement en France, considère que, compte tenu des relations incestueuses entre ces mondes, il est finalement étonnant que "ces conflits d'intérets ne génèrent pas davantage de censure qu'ils ne le font." Dont acte.
Je sens que vous vous impatientez. Mais ou veut-il donc en venir? Et bien à ceci que je finis par penser, comme d'autres, que la presse française a besoin d'un big bang, et que celui-ci ne peut venir que d'actionnaires étrangers dépourvus de toute attache avec le pouvoir politique ou économique français, et seulement motivés par le fait de vendre le plus de journaux possibles pour être rentable. Je vois bien ce que vous pensez: vendre du papier quelle horreur! Il faut être racoleur et mettre des photos de filles à poil comme le font les tabloïds britanniques. Ce risque existe, il ne faut pas se le cacher. Encore que, à côté des faits divers souvent graveleux, les articles politiques souvent très sevères pour le gouvernement en place jouent outre-manche un rôle de contre-pouvoir que n'exercent plus que très rarement les journaux français. Et puis, chacun sa culture et, par exemple, les révélations sur l'homosexualité ou l'infidélité d'un ministre n'emeuvront jamais personne de ce côté-ci de la manche. En revanche les domaines de la vie privé et de la vie publique n'ont plus de frontière aussi étanche qu'on ne le pensait jusqu'ici, comme le montre bien l'histoire de la "Femme fatale".
Or il se trouve que justement on nous annonce l'arrivée d'un tel journal. Je pense bien sûr au projet du groupe allemand Springer de lancer un quotidien populaire et très bon marché en France, sur le modèle du Bild d'Outre-Rhin. Ses promoteurs ne sont pas encore certains de la viabilité du projet, notament que les conditions de sa distribution lui permettront d'atteindre au moins 800000 exemplaires vendus. Il me semble en tout cas que sur le plan rédactionnel il existe en France un réél déficit d'offre que tente de combler, de manière imparfaite, internet.
Ce nouveau journal sera, il faut s'y attendre, très décrié (après le plombier polonais, le journaliste allemand), exploitant un sentiment xénophobe latent en France, il sera méprisé par les biens-pensants, mais j'en attend personnellement beaucoup.

Le monde est petit comme la blogosphère

Allez, un peu d'auto-promo, exceptionnellement. J'ai eu le plaisir de retrouver un blogueur avec qui j'avais échangé quelques points de vue ici-même. Après un passage par le site Rue 89 récemment porté sur les fronts baptismaux, il est devenu responsable technique du site internet de France 24! Nous sommes presque voisins de bureau.
Or il se trouve que le site de France 24 qui connait un grand succès (en France, ceux qui n'ont ni le câble ni le satellite n'ont que ce moyen pour recevoir la chaine) s'améliore de jour en jour. Sur son blog, Michel Levy-Provençal, alias Mikiane en donne un aperçu exhaustif et éclairé.

François Mitterrand réincarné en corbeau

J'étais, d'abord, séduit par le "blog de François Mitterrand". Par sa belle écriture classique, par son réalisme surtout. L'analyse politique était très fine et souvent pertinente. Et puis cette façon de se promener, la dague à la main, dans les allées de la maison socialiste. Cette manière d'assassiner ou simplement de ridiculiser d'un trait tel ou tel courtisan... Tout cela a bel et bien l'air "d'être" du Mitterrand. Et puis ces anecdotes "d'époque" distillées au compte-goutte dont j'ai pu vérifier qu'elles avaient, au moins certaines, une part de vérité. Elles ne pouvaient être connues que d'un très proche de Mitterrand.
Mais voici que depuis quelques jours l'auteur de ce blog mysterieux lui donne un ton que je n'aime guère. Ce n'est plus un "à la manière de" talentueux, mais une sorte de lettre anonyme ouverte. Derrière Mitterrand pointe un corbeau décidé à embarrasser certaines personnes, souvent des journalistes, avec de vieilles histoires. Le sommet de l'inquiétant étant, jusqu'à présent: "Demandez-donc à Jean Michel Apathie ce qu'il a vu, un soir de 1992, dans les toilettes du conseil régional de Haute-Normandie". Fichtre! Le tout répété avec insistance jusqu'à ce que l'interessé, excédé à bon droit, finisse par sortir de son silence. Là, je commence à avoir un peu la nausée. Car voyez-vous, j'ai beau penser que l'autocensure est la maladie la plus sévère qui ronge ma belle profession, je n'entends pas par là que tout ce que voit un journaliste doit être aussitot rapporté et encore moins publié. Apathie affirme qu'il ne se souvient de rien de marquant de cette soirée, mais confirme qu'il était bien à Rouen ce soir là. Il peut aussi avoir de très bonnes raisons de ne pas avoir raconté ce qu'il a vu, ou de vouloir s'en souvenir aujourd'hui. Un journaliste comme tout un chacun a droit au secret, à la confidentialité. Tout ne se dit pas, n'est pas bon à dire. Qui plus est, le lieu en question (les toilettes) suggère qu'il s'agit peut-être de quelque anecdote salace ou au moins intime. Or les journalistes ne sont pas des égoutiers. Certes, il faut parfois chercher là ou personne ne veut mettre les mains, mais nous ne sommes pas là non plus pour exposer le contenu des poubelles. Nous sommes maitres, et heureusement, de nos choix et même, au risque de nous tromper, seuls juges de ce qui est digne ou mérite d'être porté à la connaissance du public. Celà s'appelle la conscience professionnelle, tout simplement.
Le fait est que de plus en plus souvent hélas les journalistes, ou les patrons ou actionnaires de presse s'abritent derrière l'argument de la protection de la vie privée pour censurer des informations en réalités importantes voir essentielles pour mieux comprendre les évènements publics. Mais c'est une autre histoire et j'y renviendrai.

Legislatives à la trappe

Aviez-vous remarqué, il paraît que nous sommes en campagne électorale! Pour élire une assemblée nationale, théoriquement détentrice dans un régime parlementaire-car il en est ainsi sur le papier de la constitution de la Vème république- de la réalité du pouvoir. C'est en gagnant ces élections que le PS de Jospin déposséda Chirac du pouvoir pendant 5 ans.
On le sait bien, tout ceci est très largement à nuancer, compte tenu des pouvoirs considérables du Président de la République. Bon je n'ai pas envie de faire un cours, là, mais seulement de remarquer qu'il faut se pincer, après l'engoument de la Présidentielle, pour réaliser que des élections aussi importantes pour la démocratie ont lieu dans une semaine.
Et dire que c'est Jospin qui inversa le calendrier...Il est en partie responsable de l'évolution actuelle. Nous voici en effet, avec le quinquennat, dans un régime unijambiste qui rappelle la IIème république de Louis Napoléon Bonaparte. Les députés que nous allons élire ne ferons guère qu'un peu de figuration médiatique avant d'enregistrer les projets conçus à l'Elysée. Inquiétante évolution à laquelle il ne pourra être mis fin qu'avec un renforcement considérable des prérogatives du Parlement et la suppression du droit de dissolution.
En attendant une forte abstention est à prévoir ces deux prochains dimanches.

Sainte Eva et les corrompus

Entretien avec Eva Joly à France 24. C'est la deuxième fois que je la rencontre. Elle me demande quelle est ma spécialité. "J'en ai eu plusieurs, lui dis-je, mais l'une d'elle était un peu la même que la votre." Et je lui conte les déboires d' "Argent Public". Ça l'interesse mais elle avait autre chose à faire, à l'époque, que regarder la télévision. J'ai de l'admiration pour son parcours, ses combats contre la corruption. Mais je sens chez elle une abscence totale de sentiments. Je relève une phrase du chapitre de son livre ("La force qui nous manque" Ed.Les Arènes), où elle évoque de manière froide et directe sa séparation, puis le suicide de son mari: "Je gardais le chat, il ne m'aimait pas lui non plus ." Est-ce si difficile d'aimer Eva Joly?
Il fallait certainement cette raideur scandinave pour faire face aux monstres sacrés de la politique, passés par son cabinet d'instruction et qui se pensaient invulnérables. Dans le livre ("un petit traité d'énergie et d'orgueil féminin") , elle les croque plutôt drôlement: Léotard, " le poète", lisant Saint John Perse en lui tournant le dos et la laissant avec ses avocats. Tapie, "le comédien" qui refuse de s'habiller lorsque les flics viennent le chercher en criant au fascisme. Etc.. On se demande si la dame a déjà été impressionnée par qui que ce soit. Ou quoi que ce soit.
Menacée physiquement (un haut magistrat et ange gardien-sans doute s'agit-il de Guy Canivet- lui conseilla un jour de "ne pas trop s'approcher des fenêtres."), Eva Joly a pourtant quitté la France, temporairement dit-elle, pour "ne laisser à personne l'occasion de se venger." Elle travaille aujourd'hui pour le gouvernement Norvégien et un réseau international anti-corruption. Pourtant, elle dit toujours "nous" en parlant de la France et des Français. Quand je m'en étonne elle me rappelle à l'ordre: "Je suis française!". Sans doute avais-je tendance à l'oublier tant elle semble venir d'une autre planète. Mais la France est faite de plusieurs métaux. Je suis hérissé, par exemple, lorsqu'elle attribue la corruption, et plus encore l'indifférence ou plutôt l'irrésolution des français face au phénomène à leur tempérament latin, à leur goût ou leur indulgence pour les fastes "méditerranéens". Je ne crois pas cela, même si, comme elle, je suis convaincu que la corruption des élites est beaucoup plus répandue qu'on ne le pense dans notre beau pays.
Il faut lire son analyse de la corruption en Afrique pour se convaincre que le sujet mériterait que les électeurs qui se disent sensibles aux problèmes du developpement se montrent un peu plus conséquents, par exemple en évitant de réélire des hommes politiques condamnés pour corruption...Quand la France donne un euro à l'Afrique, dit-elle, elle en récupère, ou plutôt les corrompus en récupèrent deux en argent sale...Sans lutte déterminée contre la corruption, pas de combat contre la pauvreté. Mais les juges ne se battent pas à armes égales, à cause de paradis fiscaux.
Avant de commencer l'interview elle me décrit un système assez répandu, selon elle, de blanchiment d'argent sale. M. X, un homme politique qui déclare un patrimoine modeste et des revenus en rapport avec ses traitements dispose d'une importante somme d'argent issue de pots de vins sur un compte à l'étranger. Il ne peut évidement utiliser lui-même cette somme pour, disons, acheter un grand appartement à Paris. Que fait-il? Il a des amis fidèles, ou des obligés avec lesquels il a nourri des relations de confiance durant sa carrière. Fidèles et riches. Il va donc demander à l'un d'eux, M. Y, d'acheter en son nom cet appartement et en contrepartie il déposera le montant correspondant à l'achat sur le compte bancaire de leur ami dans un paradis fiscal...Il dira ensuite que cet ami cher l'heberge gracieusement. L'amitié vaut tous les trésors dit-on.

Qui connait M. Dosière?

Connaissez vous René Dosière? C'est un député socialiste de l'Aisne (departement que 8 Français sur 10 sont infichus de localiser sur une carte), ci-devant vice-président de l'Assemblée Nationale, tout de même. M. Dosière est physiquement du genre très "passe-muraille" et ne fait pas grand chose pour se faire remarquer. Je veux dire qu'il ne court pas les plateaux de télé, parce que à côté de ça, on a quand même beaucoup parlé de ce député élu pour la première fois en 1988 depuis qu'il s'est toqué de contrôler le budget de l'Elysée et qu'il a révélé à cette occasion que Chirac l'avait multiplié par cinq. En réalité les dépenses du château (n')ont été multipliées (que) par trois, en tenant compte de la réforme du budget de la Présidence mettant fin à certaines pratiques (pas toutes) consistant à faire supporter par des ministères des frais occasionés par l'Elysée.
M.Dosière n'a pas lâché Jacques Chirac, même en sa fin de mandat, en s'étonnant-et cela n'a guère été beaucoup relevé-qu'il ait pu déclarer, en quittant l'Elysée, un patrimoine moins important qu'en y entrant.
Jacques Chirac, outre qu'il sous estime toujours ridiculement la valeur de son chateau correzien de Bity (500000 euros), aurait donc été un des rares Français a avoir perdu de l'argent en Bourse et dans l'immobilier pendant l'exercice de son mandat. Pas de quoi se vanter surtout quand on a justement présidé aux destinées de la France pendant ces années. Mais surtout, comme le note justement M. Dosière, alors que toutes ses dépenses étaient prises en charges, qu'il était nourri, blanchi et logé gratis, (et que l'on sait qu'il s'est fait payer un certain nombre de voyages d'agrément...) comment expliquer qu'il réussi à dépenser la somme rondelète de 2 millions et demi d'euros qu'il a touchée (net d'impôt et de cotisations) au titre de son salaire de Président ajouté de ses pensions de retraite perçues durant ces 12 ans?
Merci M. Dosière. Vous auriez fait un excellent invité d' "Argent Public", une bien belle émission que s'honnora d'avoir inaugurée le service public mais qui fut supprimée par un Président de France Télévision un peu trop sensible aux pressions. Cela ne fit rien d'ailleurs pour accroître sa longévité, comme quoi il y a une justice.
Mais voici maintenant le meilleur: Croyez-vous que son parti, le Parti Socialiste (j'oubliais de le mentioner) ait félicité ce glorieux député? Bien au contraire, il vient de lui refuser son investiture aux législatives, lui préférant un candidat "de la diversité" paraît-il aussi très méritant. Place aux jeunes direz-vous peut-être. Il est vrai que M. Dosière a déjà exercé trois mandats. Voire. On sera fixé bientôt. René Dosière, politiquement proche de DSK considérant qu'il y avait "un problème de leadership au PS" (bien vu!) a derechef décidé de se présenter quand même, sans étiquette. Sur sa gueule. Dans l'Aisne, tout le monde connait M. Dosière. Vous aussi maintenant.

Sarkozy, la droite française et la Résistance

Le premier geste de Nicolas Sarkozy fut donc d' honorer la Résistance française, et spécialement la mémoire de Guy Môquet, fils d'un député communiste, communiste lui-même, arrêté à 16 ans et assassiné à 17 ans et demi. Encore eut-il convenu de rappeller qu'il fut "éxécuté", sommairement sur ordre de Vichy, comme "otage", afin d'apaiser la colère de l'occupant de peur qu'elle ne s'exerce sur des "honnêtes gens", des "Français innocents", comme dirait Raymond Barre. Pucheu, ministre de l'intérieur de Vichy désigna donc 27 prisonniers, la plupart communistes ou Juifs. Môquet avait été arrêté en 40 pour une distribution de tract illégale...
Guy Môquet, ancien élève, comme moi, du lycée Carnot à Paris, a toujours figuré dans mon Panthéon personnel. Vous savez, "si j'avais eu 16 ans en 40..."
J'aimerais reproduire ici la dernière lettre de cet enfant-martyr de la Résistance:

"Ma petite maman chérie,
mon tout petit frère adoré
mon petit papa aimé"

"Je vais mourir ! Ce que je vous demande, toi, en particulier ma petite maman, c'est d'être courageuse. Je le suis et je veux l'être autant que ceux qui sont passés avant moi.

Certes, j'aurais voulu vivre. Mais ce que je souhaite de tout mon cœur, c'est que ma mort serve à quelque chose. Je n'ai pas eu le temps d'embrasser Jean. J'ai embrassé mes deux frères Roger et Rino. Quant au véritable je ne peux le faire hélas !

J'espère que toutes mes affaires te seront renvoyées elles pourront servir à Serge, qui je l'escompte sera fier de les porter un jour.

A toi petit papa, si je t'ai fait ainsi qu'à ma petite maman, bien des peines, je te salue une dernière fois. Sache que j'ai fait de mon mieux pour suivre la voie que tu m'as tracée. Un dernier adieu à tous mes amis, à mon frère que j'aime beaucoup. Qu'il étudie bien pour être plus tard un homme.

17 ans 1/2, ma vie a été courte !
Je n'ai aucun regret, si ce n'est de vous quitter tous.

Je vais mourir avec Tintin, Michels.

Maman, ce que je te demande, ce que je veux que tu me promettes, c'est d'être courageuse et de surmonter ta peine. Je ne peux en mettre davantage. Je vous quitte tous, toutes, toi maman, Serge, papa, en vous embrassant de tout mon cœur d'enfant.

Courage !
Votre Guy qui vous aime

Dernières pensées : "Vous tous qui restez, soyez dignes de nous, les 27 qui allons mourir !"


Note :

(Jean, Roger et Rino, sont des « frères » de combat militant.

Tintin désigne Jean-Pierre Timbaud . Michels, c'est Charles Michels. Ces deux hommes seront exécutés aussi le 22 octobre 1941)

L'exemple de Guy Môquet est en effet tout a fait édifiant pour les jeunes Français d'aujourd'hui.
Au delà de l'hommage, la volonté de Sarkozy de renouer avec le souvenir de la Résistance, avec laquelle ses prédécesseurs se trouvaient plutôt mal à l'aise est tout à fait remarquable. De Gaulle n'avait rien à prouver et laissait ses compagnons entretenir le culte, pendant qu'il récupérait les "meilleurs éléments" fourvoyés sous Vichy, comme Papon. Pompidou qui n'avait pas résisté, honteux d'avoir été "planqué" était plus que discret sur la question. Giscard fit de Papon son ministre et supprima le 8 mai férié. Mitterrand qui parvint pratiquement jusqu'au bout à faire oublier sa Francisque et son amitié, jusqu'au bout avec Bousquet, considérait cette histoire comme un ferment de division entre les Français. Les choses,comme on le sait n'étaient pas toujours blanches ou noires. Sauf pour Guy Môquet et ses "frères". Chirac, fit beaucoup pour la réparation morale envers les victimes de Vichy, particulièrement les Juifs, mais pour une raison curieuse ne vouait aucun culte à la Resistance.
On sent au contraire Sarkozy porté, hanté presque, par cette épopée. Celà s'explique assez bien par une forme de culpabilité qu'ont ressenti toutes les générations qui comme lui, comme moi, n'ont eu à éprouver ni l'occupation, ni la guerre d'Algérie. A ses débuts, avant d'être aimanté par la vitalité politique de Chirac il était chabaniste.
Cette réappropriation républicaine de la Résistance est permise par le temps et le changement de génération. On sent aussi que Sarkozy est tenté de se servir de cette flamme pour mettre un terme à "la repentance, cette forme de la haine de soi". Pour l'opposer aussi à la "révolution bourgeoise" des enfants gâtés de 68. Opposer Guy Môquet à Cohn Bendit serait pourtant dérisoire et brutal. L'histoire de France est un tout. Aucun épisode ne peut-être "liquidé". Même s'il est légitime de vouloir en corriger certains effet pervers, il faut aussi savoir en reconnaitre les bienfaits. Pour tout le monde. Ainsi, comme l'a remarqué Jacques Delors, "la nouvelle société" de Chaban, les réformes libérales de cette époque, n'auraient jamais vu le jour sans le mouvement déclenché en mai 68 dans les universités, mais aussi dans les usines.

Débuts tonitruants

Plein, plein de choses que vous voyez commentées sur le net depuis la victoire de Sarkozy, et sur lesquelles je n'ai pas ajouté mon grain de sel, surtout par manque de temps: Le yacht de Bolloré, assez vulgaire et déplacé. Une erreur politique qui en a déçu plus d'un. Au moins mon toubib qui a voté pour lui. Ça se tassera, mais on pouvait imaginer meilleur début. Mes amis corses doivent se bidonner en se disant que chez eux, dans le très discret et classieux domaine de Murtoli par exemple, Sarko eut été bien plus peinard. La Corse c'est bien sûr la tranquilité, le luxe et en prime la classe. A bon entendeur...Parlant de rapport au luxe, Raphaëlle Baqué et Ariane Chemin, deux journalistes du Monde révèlent, elles que Ségolène Royal voyage en première classe dans le TGV (ce qui est son droit), mais qu'elle traverse plusieurs wagon pour sortir d'une voiture de seconde classe devant les caméras. C'est plus hypocrite.
Ensuite, l'affaire de l'abstention de Cecilia révélée par Rue89 et censurée par le JDD de M.Lagardère. Plus besoin d'intervention ni de pression. Le petit frère veille. Et propose à la place une photo officielle, vous l'avez tous vue, un baiser officiel, le soir de la victoire à la une de Match. Que l'on veuille être discret sur les diffultés du premier couple de France parce qu'après tout ils ont droit à une vie privée, d'accord. Mais ça, cela s'appelle de la desinformation.
Kouchner au quai d'Orsay? Quel coup extraordinaire ce serait! Sarkozy et lui sont en phase sur la diplomatie, le droit d'ingérence, la Tchétchenie, le rééquilibrage atlantiste etc..Ce n'est donc pas incohérent. Kouchner peut aussi légitimement en avoir marre, à 67 ans et avec son parcours, d'être constament rabaissé par ses camarades. L'option Vedrine évoquée au même moment fait aussi ouverture en diable. Toutefois, nommer l'inventeur du concept "d'hyperpuissance américiane" serait tout aussi chic mais enverrait un signal radicalement opposé, allant dans le sens de la continuité. Espérons que, cela durera plus que Serban Schreiber, ministre des réformes pendant 14 jours au début du septennat de Giscard. De toute façon Sarkozy ne prend aucun risque, et cela lui permet d'esperer plumer encore un peu les volailles centristes et socialistes aux législatives. Et pourtant, une opposition forte ne ferait de mal à personne, pas même à Sarkozy me semble-t-il. En tout cas c'est la panique, on recycle à la va-vite le "pacte présidentiel" en se déchirant déjà. Ça sent la raclée.
Sarkozy tient parole. Il agit cash. Même pas les petits mystères habituels sur la nomination du premier ministre. Fillon est déjà sur la photo.
Le redécoupage des ministères, les grands corps qui grimpent au mur, ça c'est de la rupture! Peut-être les premiers jalons d'une réforme de l'Etat qui n'a que trop attendu... Mais la suppression du ministère de la culture serait une erreur dont la droite se mordrait les doigts...
Et avec ça, Sarkozy n'est pas encore Président!

Oui, vraiment, tout est possible...

La droite se reveille gâtée, avec une victoire, un leader et une promesse de reforme du "modèle français". Tout ce que la gauche a été, à nouveau, incapable de proposer. Elle va sans doute, cette fois-ci, tâcher de s'y employer enfin sérieusement, se disant que toute forme de tergiversation est interdite après ce troisième échec consécutif à l'élection présidentielle. Mais ce sera encore plus difficile qu'hier, avec la rénovation entreprise par Nicolas Sarkozy et largement approuvée par une nette majorité de Français.
Si Sarkozy fait de la droite française ce que Blair a fait de la gauche anglaise, les socialistes français risquent de vivre le calvaire des conservateurs britaniques , c'est à dire une longue purge d'opposition. S'il se comporte en émule de Berlusconi ultralibéral, faisant pression à tout bout de champ sur les medias ou la justice (ce sont personnellement je doute), la gauche a toutes ses chances dans cinq ans, à condition de s'appuyer sur le centre.
Le score de Ségolène Royal permet toutes les interprétations. Ce n'est pas une humiliation, mais c'est néanmoins une nette défaite. Dans le système français tel qu'il est fait, et surtout avec un PS en miettes, il represente une légitimité populaire dont ne dispose aucun des éléphants. Mais il laisse Ségolène Royal seule ou presque, depourvue d'un appareil à sa disposition. C'est pourquoi il y a un effet trompe l'oeil dans la situation créée hier soir.
Sarkozy, lui, (comme avant lui Blair) a montré que pour gagner il fallait d'abord disposer d'un parti puissant et discipliné derrière la ligne politique qu'on lui propose. Il ne reste plus à Royal, pour l'imiter que deux options: conquérir le PS ou créer son propre mouvement politique "participatif". La première est hautement improbable et la seconde aggraverait encore les difficultés de la gauche.
Les semaines qui viennent risquent d'être extrêmement pénibles pour le PS qui peut aussi bien être tenté par une nouvelle radicalisation du discours (Fabius Emmanuelli), ne serait-ce que pour mieux se démarquer d'un Sarkozy jouant l'ouverture (Avec, anticipe-t-on, Besson, Allègre, Lauvergeon au gouvernement histoire de plumer un peu plus le PS aux législatives...). Ce serait la solution de facilité mais qui fuirait à nouveau les réalités. La ligne "social-démocrate" sera plus difficile à tenir car elle supposera d'adopter une certaine neutralité si Sarkozy et son gouvernement (qui devrait être conduit par le gaulliste "social", Fillon) propose des mesures qui vont dans le sens de la réforme et de la justice sociale.
L'histoire retiendra, enfin, le gâchis d'une gauche qui, malgré une bonne candidate, pour avoir échoué dans sa modernisation programatique, a laissé passer une victoire qui était à portée de main.

Elle et lui sont dans un débat

J'ai attendu les premières enquêtes d'opinion avant de "poster" sur le débat. Il faut croire qu'il aura finalement plutôt profité à Sarkozy. J'avoue humblement avoir eu l'impression inverse. Elle m'a bien sûr parue figée dans un programme économique archaïque et flou, ce que Sarkozy lui a aisément fait remarquer avec des arguments de bon sens. Mais j'ai trouvé Sarkozy mal à l'aise dans la seconde partie et fuyant systématiquement le regard de son adversaire pour chercher la complicité des "arbitres" PPDA et Chabot. Je pensais que l'aisance de Ségolène Royal, sa combativité, et pour dire les choses son éclat, son allure extraordinaire, le fait qu'elle l'ait mis "dans les cordes" à une ou deux reprises, que tout ceci ferait peut-être chanceler quelques hésitants, même sans pour autant inverser la tendance. C'est apparement le contraire qui s'est produit, puisque les enquêtes réalisées au lendemain du débat montrent que Sarkozy creuse encore l'écart, autour de 54%. J'ai pris des paris autour de 52% et je continue de croire que le résultat sera plus serré qu'on ne le pense...On verra dimanche soir!
Tout ceci montre à quel point les effets de ce genre de débat, avec plus de 20 millions de téléspectateurs sont difficiles à prévoir. Il faudrait d'ailleurs songer à en organiser plusieurs, deux ou trois comme en Allemagne ou aux Etats-Unis, ne serait-ce que pour en consacrer un entièrement aux questions internationales, au lieu de les évoquer à la va vite à 23 heures...Je suis aussi très étonné que cet unique confrontation ait été programmée si tard, par rapport à l'éléction. A supposer que le challenger (Royal) ait marqué des points, il eut fallu bien davantage que deux jours de campagne pour que cet avantage soit exploité par son camp (le spin) et métabolisé par l'opinion, à travers les sondages.
Au fond, tactiquement, chacun des deux a assez bien joué. Mais le calme affiché par Sarko a sans doute rassuré davantage ceux qui redoutaient son tempérament.
Au lendemain du 6 mai les socialistes devront enfin admettre qu'ils sont peut-être passés à côté d'une victoire promise en raison d'une pensée qui a trop tardé à se moderniser. Le comble c'est que dans le débat celui des deux qui a le plus évoqué les modèles socio-democrates d'Europe du Nord, c'est Sarkozy!

PS: Quand je souligne l'archaïsme du programme économique de Royal, je ne sous-entend pas que celui de Sarkozy est parfait. L'exonération des droits de succession, par exemple, me paraît être l'archétype d'une mesure sandaleusement injuste. Les promesses de baisse d'impôt sont démagogiques. Mais l'ensemble est moins malthusien et mise sur une stratégie de l'offre pour relancer la croissance et augmenter le pouvoir d'achat autrement que par la distribution d'argent public.

Intermède Sevillan

A partir de demain et jusqu'à lundi...silence radio
Un autre mundillo est possible

Aperçu, à travers mes amis de 30 ans, de ce qui pourrait se passer le 6 mai.

Avalanche de mails sur ma messagerie ces dernières heures. Vif débat entre mes amis de trente ans (ou presque). Pas encore Ségolâtres ni Sarkomaniaques, mais leur choix est fait et m'aide à comprendre ce qui se passe en France, à partir de ce petit échantillon. Au fond, ils ne sont convaincus, mes amis, ni par la compétence de Royal, ni pas la sérénité de Sarkozy. Ils ont des craintes sur leur présidentialité, mais les refoulent. Ils se ressemblent par leur niveau d'étude, de vie, leurs goûts culturels, enfin évidement il y a des différences, mais nous faisons partie du même monde, la classe moyenne supérieure.
Beaucoup d'entre eux ont longtemps voté pour la gauche, certains le regrettent aujourd'hui tout en gardant au fond d'eux-mêmes le rêve de pouvoir un jour voter à nouveau pour un(e) candidat(e) de gauche moderne. Mais pour l'instant ce sera Sarkozy. Pourquoi? Parce que, en gros, ils font partie d'une France qui travaille beaucoup, exposée à la concurrence. Ils n'ont pas toujours le sentiment que leurs efforts sont récompensés à leur juste mesure, tandis qu'une partie de plus en plus importante de leurs revenus est ponctionnée, non pas pour alléger la souffrance des plus faibles, ce qu'ils pourraient accepter, mais pour maintenir dans l'assistance une partie de plus en plus grande du pays que l'on a renoncé à faire revenir dans l'activité (jeunes, seniors, chomeurs en reconversion etc...) Ceux-là sont des démocrates, sensibles aux alarmes tirées, comme l'a dit hier Bayrou, sur "le goût de l'intimidation" de Sarkozy, ses pressions sur les juges, les syndicats, tous ceux qui se mettent en travers de sa route. Mais, "l'économie stupide", pour eux il est plus important de remettre la France au travail, de faire preuve d'autorité contre la délinquance, de recadrer un certain nombre de "fondamentaux" d'une vie en société, au lieu de se laisser aller à son déclin. Ajoutés aux électeurs de droite convaincus, ils vont sans doute donner une confortable majorité à Sarkozy.
En face, qui voteront pour Ségolène, on a soit des salariés un peu moins aisés pour lesquels la ponction fiscale est moins perceptible sur leur train de vie, soit des gens moins exposés à la concurrence, plus "bobos" ou plus "ludiques", dont la situation materielle est mieux assise et qui ne craignent pas les lendemains. Pour ceux-là, les considérations sur l'usage démocratique, sur le vivre ensemble, le souhait d'un style de leadership plus cool, plus maternel, peut s'exprimer davantage. Les arguments sur le poids excessif de l'Etat ont moins de prise sur eux parce qu'ils sont moins touchés ou se sentent moins concernés par le déclin français.
C'est évidement à la frontière de ces deux profils, frontière assez floue forcément, que va se jouer le deuxième tour, mais je crois que la dramatisation ou la diabolisation de Sarkozy ne déplacera pas les lignes de cette classe moyenne qui s'est au moins temporairement détournée de la gauche.
Ce qui est sûr c'est que mes amis resteront mes amis...

Le culot d'Eric Besson, futur animateur de l'aile gauche du Sarkozysme.

Eric Besson au premier rang du meeting de Sarko. Là, il y va quand même un peu fort, celui qui il y a quelques semaines rédigeait encore pour le compte du PS un stupide brulot anti-sarkozyste qui dénonçait un "néo conservateur à passeport français". Bon, il a fait amende honorable, mais tout de même ce Canossa ressemble furieusement à une demande de maroquin ministeriel.
Je ne retire rien à ce que j'ai écrit ici au sujet de son bouquin. Je ne remets pas en cause non plus son honnêteté. Mais cet excès d'opportunisme, cet absence de retenue qui confine à l' indécence nuit à la sincérité du propos initial, une demande de modernisation du PS. Même accompagnée d'un appel à sanctionner Royal, je pouvais encore comprendre l'impatience du militant. Là, il me semble que la ligne rouge est franchie. Dommage.

Autres leçons

Après examen attentif des résultats d'hier, il apparait que le vote Le Pen recule partout, mais en plus grande proportion dans le sud est et l'Est que dans les départements du Nord ou l'on sait qu'il est sociologiquement davantage composé d'ouvriers ou de "cassés" de la mondialisation. Dans ces départements le vote utile à gauche à aussi moins joué qu'ailleurs. On trouve Besancenot et Buffet au dessus de leur moyenne. Ce qui semblerait indiquer que Ségolène Royal a moins bien réussi que Sarkozy son travail de récupération d'électeurs naturels de son camp, partis par déception vers les extrêmes.
Ceci serait confirmé par ce que nous disait Edouard Le Cerf de la Sofres, malgré sa claque Le Pen reste premier chez les ouvriers...
Par ailleurs, il semble que la vague des ralliements d'élus UDF à Sarko ait commencé dès cette nuit, ce qui laisse mal augurer de ce que fera Bayrou de sa "victoire". Ce matin ses principaux lieutenants étaient indisponibles pour commenter les résultats...

Quelques leçons d'après 1er tour

Voici les impressions que je n'ai pas pu donner ici dès hier soir, étant à l'antenne de la soirée électorale de France 24 (qui fut soit dit en passant un grand succès, vous devriez essayer ça change!)
Comme l'a souligné assez justement hier le publicitaire Claude Posternak sur notre plateau la France sortie des urnes de 2007 a fait un bon en avant de 50 ans en distinguant nettement 3 candidats "modérés", adeptes de l'économie de marché et favorables à l'Europe. Je préfère le visage de cette France là, avec un Le Pen à 11% que celui de 2002. Sarkozy a réussi à l'affaiblir. S'il est élu, il faudra surveiller le FN comme le lait sur le feu, c'est à dire ne pas décevoir cet électorat chatouilleux.
La France est sortie en une soirée du chiraquisme, comme le montre le résultat de la Corrèze, ou Ségolène Royal est en tête!
La première leçon qui doit être retenue, c'est que la démocratie, pour rester vive et joyeuse a besoin de renouvellement, ce qui veut dire que nous serions bien inspirés de retenir cette leçon qu'appliquent déjà nos voisins: Quand on a perdu, on se retire du jeu, on laisse la place à d'autres. Quand on gouverne, il est normal que l'on cherche à se representer, mais pas plus d'une fois. La participation massive d'hier est la marque d'un espoir dans une nouvelle génération.
Pour le reste: Sarkozy est haut, très haut même, la gauche à un niveau historiquement bas. Il sera dur à battre. Le fait qu'un nombre non négligeable d'électeurs de centre-gauche aient voté Bayrou est un signe d'impatience dans la lenteur du PS à se moderniser. Mais il ne peut pas y avoir d'alliance UDF/PS dans de telles conditions.
Pourquoi? La logique du scrutin majoritaire impose en effet de faire des alliances entre les deux tours. Ivre de son score, Bayrou a oublié ce petit détail. Or, les élus UDF vont commencer à s'inquiéter de leur sort aux législatives. Et il est probable qu'une majorité des électeurs de l'UDF, même avec des réticences se sentent sans doute plus proches du projet de Sarkozy. Il ne paut pas s'atteler à un PS faible (Ségolène Royal ne fait guère plus en pourcentage que le total Jospin+Chevènement+Taubira en 2002). Bayrou n'a pas d'autre choix que de laisser la liberté à son électorat, sauf à se condamner à ne plus compter du tour dans les 5 ans à venir.
En effet, dans toutes les démocraties européennes les partis charnières (comme le FDP en Allemagne) vont vers le pôle qui attire le plus. Or, le PS n'est pas assez fort pour agréger les centristes. Il doit d'abord faire sa mue, pour retrouver un étiage d'environ 30% qui fait que l'on devient interessant pour ses alliés. En cas de défaite le 6 mai, il serait bien inspiré, cette fois-ci, d'y travailler sérieusement et de ne pas seulement compter sur l'anti-sarkozysme pour revenir au pouvoir, ou de se laisser griser par des victoires aux élections intermédiaires.
Il est normal que l'UDF, comme d'ailleurs le FN , les verts, etc... demandent une dose de proportionnelle. Mais ce mode de scrutin sympathique en apparence est en fait vecteur d'instabilité et d'opacité. C'est celui de la IVème république, des combinazione qui au bout du compte signifient que les électeurs sont floués. Si on veut aussi, ce qui est absolument necessaire, renforcer le parlement il faut que s'y dégage des majorités claires et que les gouvernements ne soient pas menacés d'être renversés toutes les deux semaines...
La tonalité de la campagne du deuxième tour sera interessante. Si la gauche mise uniquement sur l'antisarkozysme, elle risque d'aller vers une nouvelle déconvenue. Outre que ce serait un choix médiocre, il ne se trouvera pas une majorité de Français pour croire qu' un homme qui a déjà obtenu déjà plus de 11 millions de voix au premier tour est dangereux.
Je me demande comment quelqu'un comme Jean François Khan va réagir lorsqu'il verra que son préféré Bayrou n'adhère pas au TSS, "tout sauf Sarko"?
Il faudrait plutôt que Ségolène Royal explique pourquoi elle pense que ses propositions sont meilleures pour la France, sur le plan économique et social, sur celui de la politique étrangère et européenne, sur celui de l'intégration des populations reléguées dans les banlieues, que le projet de Sarkozy. Mais elle devrait pour cela préciser au préalable un programme qui est résté dans le flou sur de nombreux points.
Voilà, sa marge de manoeuvre paraît bien étroite (on est plutôt dans le cas de figure 74 que 81), mais c'est une autre campagne qui commence!

Halte au hooliganisme sur la blogosphère!

A défaut d'avoir fait la démonstration tangible de leur utilité dans cette campagne, certains blogueurs menacent de tout casser d'ici dimanche soir en publiant des estimations de résultats avant 20 heures, au mépris de la loi, mais surtout de l'esprit de la démocratie qui exige un minimum de respect pour l'électeur au moment ou il fait son choix. Certains, comme Morandini, ont pignon sur rue dans de grands medias, ce qui me rend perplexe.
Quoiqu'il en soit, ce faisant, ils espèrent attirer l'attention vers eux grâce à l'odeur du scandale. Recette bien connue, utilisée par une certaine presse ou une certaine télévision qu'ils sont souvent les premiers à stigmatiser.
Les arguments avancés sont parfois recevables, notament le fait que les medias étrangers vont révéler ces tendances, en général très proches du résultat final, dès que les instituts les communiqueront à leurs clients, vers 18h40 en général et que n'importe quel internaute ou télespectateur disposant du satellite ou du câble aura facilement accès à ces fuites. Il est évident que la loi française est devenue totalement obsolète.
D'autres justifications sont consternantes, comme le projet de Guy Birenbaum de démontrer "par l'absurde" les ravages de la démocratie d'opinion...
Ce hooliganisme politique, je pèse mes mots, est symptomatique d'une malheureuse évolution d'internet, en particulier des blogs, une certaine catégorie de blogs en tout cas qui évolue en lisière des grands medias. Ils sont tenus par des personnalités qui s'illustrent aussi sur les antennes et se sont servi de leur blog pour contester le leadership des grands medias. Ils prospèrent sur la vague de méfiance dont sont l'objet les journalistes soupçonnés de conspirer contre la démocratie et parfois de mentir ou de cacher la réalité.
Pour revenir au fond des choses, je crois que cette affaire est importante du point de vue des principes, beaucoup plus que de ces effets. Ainsi, e ne crois pas que la révélation des estimations (réalisée rappelons le à partir des cent premiers bulletins dépouillés dans les bureaux de vote fermant à 18 heures en france metropolitaine) un peu plus d' une heure avant la fermeture des derniers bureaux de vote soit de nature, sauf cas exceptionnel mais pas totalement exclu, à modifier le résultat définitif. Le risque existe pourtant qu'un candidat qui serait distancé de peu de voix pour la deuxième place qualificative pour le second tour introduise un recours et fasse invalider l'élection. Ceux qui prennent ce risque, aussi minime soit-il, qu'ils soient Français, Belges ou Suisses oeuvrent contre la démocratie. Ce qui est curieux c'est qu'il nous rebattent sans arrêt les oreilles des entorses faites par les grands medias à ces mêmes principes.
Il y a la loi électorale qui est certainement à revoir, en particulier celle qui réglemente les temps de parole qui infantilise à l'extrême les journalistes, et il y a l'esprit de la démocratie. Le respect de celui-ci exige que sans se poser plus de questions, chacun, au lieu de dénoncer je ne sais quel ridicule complot d'initiés , observe cette tradition d'abstinence (de commentaires, de "révélations") pendant que se déroule le scrutin et donc jusqu'à ce que le dernier electeur se soit prononcé. A cet égard il faut saluer la décision prise d'avancer le vote dans les Dom Tom au samedi, même si j'ai été surpris-sur une radio- d'apprendre que cette decision était accompagnée d'une quarantaine mediatique qui empêche les domiens d'avoir accès aux radios et télé métropolitaine dès le vendredi (là encore, si c'est exact, chapeau le CSA!)
Il faut aussi féliciter les responsables de 20 minutes qui ont annoncé leur souhait de respecter la loi, même si cela doit leur faire perdre des internautes qui iront s'abreuver ailleurs, et de poursuivre leurs blogueurs qui contreviendront à cette consigne.
Au fond ce débat ne sera définitivement tranché que le jour ou tous les Français voterons avec des machines à voter. Alors, à 20 heures piles et pas avant, les journalistes découvriront comme tout le monde, non plus des estimations, mais le résultat exact du scrutin...`

Recommandé par des Influenceurs

L'heure du choix

Essayons, pour une fois de positiver. De voir les bons côtés de cette campagne. J'en vois déjà un: Les trois principaux prétendants sont d'accord pour mettre en valeur le travail par rapport à l'assistance. Les libéraux et les sociaux-démocrates font en effet la même constatation. Par delà les classes sociales qui n'ont pas disparues, l'injustice la plus insupportable aujourd'hui est la différence de traitement entre d'un côté les gens qui travaillent dur pour un revenu modeste, sont exposées aux maladies professionnelles et plus généralement à des conditions de travail de plus en plus pénibles et doivent se battre pour maintenir vaille que vaille un pouvoir d'achat de plus en plus entamé et, de l'autre, les non-actifs qui bénéficient de revenus d'assistance et d'avantages qui sont liés à cette situation de quasi statut.
Cette anomalie a encore fait irruption pendant la campagne lorsque la région île de France a annoncé son projet de gratuité des transports en commun pour les RMIstes. Ce cadeau représente entre 52 et 142 euros par mois. Même s'il est fréquent que les employeurs prennent à leur charge une partie de cette somme cela reste une dépense importante pour un smicard. Surtout cette économie viendra s'ajouter à la longue liste de dispenses et d'exemptions qu'accorde la situation de chômeur ou de RMIste et rendra encore moins attrayante le retour à un emploi rémunéré au smic.
Parmi les non-actifs il faut distinguer entre les jeunes de moins de 25 ans qui n'ont droit à rien s'ils ne travaillent pas,et pas même au smic lorsqu'ils travaillent; et les plus de 55 ans qui entre les préretraites et les dispenses de recherche d'emploi sont de fait de plus en plus pris en charge par la collectivité.
En France, seulement 41% de la population adulte travaille. c'est un des taux les plus bas du monde qui ne s'explique pas seulement par les licenciements et les délocalisations, mais par une "préférence pour le chômage". Le coût du travail pèse trop sur les salaires. Comme on ne peut pas taxer des capitaux mobiles par définition. Il ne reste qu'à transférer une partie de cette charge sur la consommation. C'est l'intérêt de la TVA Sociale.
En face des trois candidats qui ont le plus de chances de l'emporter le 22 avril- si je mets de côté la droite extrême et l'extrême droite- un pack de candidats "anti-libéraux" dont les propositions économiques consistent à augmenter encore le poids de l'Etat dans l'économie et celui des prélèvements obligatoires. Or, en Europe, la France est le seul pays qui n'ait pas déjà réduit l'un et l'autre. Ils réclament toujours plus de "service public" sans jamais évoquer la question de son financement dans un pays ou l'Etat est aussi lourdement endetté et ou l'intégralité de l'impôt sur le revenu sert déjà à payer les intérêts de cette dette. En réalité, ils ne proposent rien d'autre que de continuer à vivre à crédit aux dépens des futures générations
La encore, avant de développer les services publics, la France doit s'occuper d'augmenter la production, c'est à dire le travail des Français. Les choses sont simples, Michel Camdessus, ancien patron du FMI les rappelle avec quelques chiffres indiscutables: En 25 ans, le PNB français par tête est passé de la 8ème à la 19ème place mondiale, un salarié américain travaille en moyenne 37% de plus durant sa vie qu'un Français. Malgré un excellent niveau de productivité, le travailleur français produit de moins en moins: En 1991, 83% de ce que produisait son collègue américain, 71% aujourd'hui. Qui peut dire que cette tendance n'est pas alarmante?
Ensuite, et ensuite seulement, on pourra débattre de la répartition de cette richesse nouvelle, comme l'a fait notamment Tony Blair qui a d'abord rétabli les conditions de la croissance britannique avant d'investir massivement dans les services publics.
Le grand défi des prochaines années sera donc de remettre chacun à sa place dans la société et de réserver les mécanismes de solidarités à ceux qui sont réellement inemployables, ou qui sont temporairement exclus du monde du travail, en supprimant les freins à l'embauche, les incitations à l'assistance.
Mais nous sommes sans doute au bout du tunnel, car le ou la nouvel(le) élu(e) aura sûrement à coeur de tenir sa promesse!

Le "Sarko bashing", dernier argument de campagne de la gauche

Je ne crois pas qu'il faille élever une stèle à Sarko. Sur la sécurité il a été plus souvent dans la pause, genre matamore, que dans la lutte efficace contre la délinquance. Il a préféré les opérations coup de poing médiatisées, comme après la mort du petit Sidi Ahmed en 2005, le gamin de la Courneuve qui lavait tranquillement la voiture de papa, le jour de la fête des pères. Au lieu de nettoyer la cité des 4000, comme l'avait promis Sarkozy, la BAC a fait une descente dans une ou deux caves devant les caméra de TF1, avec un maigre butin, puis les affaires ont repris "as usual". C'est ça qu'il faudrait reprocher à Sarkozy, plutôt que d'avoir stigmatisé la "racaille".
Au lieu de cela, la gauche de Laguiller à Royal et même à Bayrou préfère le "Sarko bashing" après les émeutes de la gare du Nord. (Ce que Libération a cru devoir appeler, dans une candeur touchante, "le début d'émeute"). La gauche est, sur ce sujet, en pleine régression. Je ne crois pas que cela lui profitera. Conseillée par Chevènement et par Dray on attendait mieux de Ségolène Royal qui semblait avoir donné des signes de rompture avec l'angélisme de la gauche bobo. Mais, avec cette démagogie de banlieue, elle doit fantasmer sur les deux millions de nouveaux électeurs, qui se trouvent surtout dans les grandes agglomérations, pensant que de la même façon qu'elle a gagné l'investiture du PS grâce aux nouveaux adhérents, elle va moissonner de ce côté là. C'est son choix. Ça ne fait pas de la grande politique.
Il est au fond inadmissible d'entendre la gauche excuser les casseurs de la gare du Nord, sous prétexte que Sarkozy aurait créé ou laissé se développer la tension entre la "jeunesse" et les flics.
Je n'en peux plus d'entendre ce terme de "jeunes" pour désigner les voyous qui estiment que la police doit rester les bras croisés devant la fraude dans les transports en commun et laisser les resquilleurs ne pas payer leur ticket, pendant que des millions de braves cons payent chaque mois leur carte orange pour aller bosser.
Des jeunes, des jeunes des banlieues, j'en ai vu, pas plus tard que cet après-midi, place du Trocadero, donner par un beau dimanche de printemps pour les passants un spectacle de Hip hop pour quelques dizaines d'euros. Polis, drôles, respectueux de ceux qui voulaient seulement passer leur chemin, jetant leurs chewing-gum dans des sacs en plastique...Un bonheur!
J'en ai assez que la gauche s'emploie à ressembler à la caricature d'elle même. Pire, ça me met en rage...

Besson, les socialistes, l'entreprise et le coup de boule en politique

Je tiens la publication du petit livre du dénommé Besson, Eric- que désormais tout le monde connaît-comme un des rares événements de cette campagne. Et pas seulement parce qu'il a été écrit en collaboration avec mon ami Askolovitch.Derrière son côté évidement pamphlétaire, ce bouquin est tout simplement passionnant par ce qu'il révèle du fonctionnement d'une grande machine politique comme le PS. Besson y était un peu un OVNI, un des rares cadres qui viennent de l'entreprise privée et qui n'ait pas tété de la politique au biberon selon le schéma: Unef- (option sciences-po-Ena)-cabinet ministériel-députation-et pour les plus vernis maroquin ministériel. Le citoyen Besson avait un "vrai" métier et a décidé de s'engager en politique dans le parti dont il se sentait le plus proche, c'est à dire, naturellement pour un social démocrate, le PS. Sa vie, sa liberté il peut et il va la reprendre. Quoiqu'on pense du bonhomme c'est rafraichissant de constater qu'il y a encore des gars qui pensent qu'il y a une vie avant et après la politique.
Dans les années 70, immédiatement avant la conquête du pouvoir il y avait encore beaucoup de militants et cadres du PS qui travaillaient dans le monde de l'entreprise. Forcément, à l'époque ils ne pouvaient pas croûter autrement vu que leurs copains n'étaient pas au pouvoir. C'était des militants de "l'économie sociale", qui rêvaient parfois d'autogestion et parlaient encore de Lip, mais ils étaient encore ancrés dans la réalité. Puis ça s'est gâté, ou ils se sont gâtés on ne sait pas.
Besson nous rapporte ses prises de bec avec son collègue Gaëtan Gorce qui lui balança un jour dans les gencives qu'il se méfiait fondamentalement d'un type qui avait travaillé, comme lui, avec Meissier et en était plutôt fier.
La vie politique française (c'est aussi valable même dans une légèrement moindre mesure à droite) est essentiellement le fait de fonctionnaires ou de permanents politiques ou syndicaux, protégés par un statut. C'est leur métier. Cherchez dans les travées de l'Assemblée les representants de la "vraie vie", les cadres ou les chefs d'entreprise, les artisans et professions libérale...il faut un microscope. Besson est de cette espèce là qui ne peut pas prendre durablement des vessies pour des lanternes. Certains y voient un traitre, moi plutôt un honnête homme.
Il se désole comme des dixaines d'autres responsables qui eux ne peuvent pas vivre sans la politique de ce que le PS reste croupi dans un bain politicien qui l'empêche d'être le parti du mouvement et de la réforme. Il confirme ce que j'écrivais ici il y a peu, à savoir que le PS n'avait effectué aucun travail de fond, progamatique durant ses cinq années d'opposition. La victoire aux régionales est venue trop vite et leur a laissé croire que ce travail était superflu.
Et puis il y a l'affect, bien sûr: Besson, pied noir qui a passé sa jeunesse au Maroc, passionné de football dit avoir compris le geste de Zidane. Il y a des choses avec lesquelles on ne transige pas, par exemple le respect de la famille. Quand ses amis socialistes se sont mis à salir sa vie privée, il leur a filé un méchant coup de boule!

Le 21 avril peut aussi tomber un 22 avril

Douze candidats, donc. Au lieu de seize en 2002, année record. Ça ne va pas mieux pour autant dans la douce France. Car douze prétendants, mais toujours autant de trotkistes (trois) et encore plus de représentants de cette gauche "anti-libérale": à la candidate communiste et à celle de l'écologie de gauche-qui furent pourtant totes les deux associées jadis à la "gauche plurielle" de gouvernement- il faut ajouter cette fois-ci le populiste agraire qui séduit aussi bien aux champs qu'à la ville les bobos complexés de voter pour un(e) candidat(e) par trop social démocrate. Bien. On n'arrête pas le progrès conceptuel en France: Ça nous fait quand même six candidats (sur douze, un sur deux!) qui se réclament peu ou prou de l'anticapitalisme et de l'altermondialisme. Il faudra bien quand même que le PS, quand il en aura assez de servir de souffre douleur à cette gauche-là et de retarder son entrée dans le XXIème siècle, tire enfin les conséquences de la situation dans laquelle il se met régulièrement: À la merci d'une gauche protestataire et revendicatrice, qui bien qu'incapable de s'entendre sur une candidature unique, semble toujours aussi mobilisée dans son objectif prioritaire: empêcher la gauche réformiste, la gauche du possible, de gagner et même de figurer au second tour. Elle trouve même des soutiens au sein même du PS, puisque désormais un Mélenchon appelle ouvertement les anti-Royal à voter pour Buffet, sans qu'apparement cela lui vaille la moindre remontrance. Sénateur, il ne craint nulle représaille aux législatives et conserve en poche sa carte de membre de l'auberge espagnole en de la rue de Solférino. Rocard avait bien raison, il faudra peut-être finalement se résigner et solder l'affaire du référundum par une scission. La question européenne, quasi absente de la campagne, est pourtant la question clé, par laquelle passe la solution de 90% des problèmes français. Le PS n'est pas clair là-dessus.
En tout cas Hollande a raison de se faire du mouron: On va droit vers un nouveau 21 avril, se sera d'ailleurs le 22.
Visiblement, il n'a même pas réussi à empêcher les petits maires de gauche de donner leur signature à l'encan, ce qui montre à quel point la gauche dans ce pays, n'a plus de boussole et s'apprête, si l'on en croit les sondages à se jetter dans les bras de Bayrou, quelques mois à peine après avoir succombé à Ségolène.
Bayrou, après tout, est l'ami du député Lasalle qui fit une grève de la fin pour empêcher une délocalisation d'usine de...60 km. Geste devant lequel tombèrent en pâmoison les belles âmes de ce pays qui crurent y reconnaître un acte incroyablement chevaleresque, le fin du fin de la résistance au "capitalisme sauvage", mais fit de la France, une nouvelle fois, un objet d'incrédulité, pour ne pas dire de ridicule, passé les frontières de l'Héxagone.
Les faits sont là: il est minuit moins cinq pour la gauche française qui, non contente d'être tombée au niveau électoral le plus bas de son histoire sous la Vème république se présente donc avec sept candidats et s'est fait volé le seul rôle qui compte, celui du candidat anti-système, anti-Sarkozy même, par un candidat centriste.
Pour Royal, rien n'est joué, c'est ce qui fait malgré tout le charme de cette campagne à l'issue imprévisible. En effet, comme ne cesse de me le répéter un "spin doctor" de mes amis: Une élection présidentielle, c'est rarement un candidat qui la gagne, mais souvent se rivaux qui la perdent. Ça laisse de l'espoir à Ségolène. Mais disons quand même qu'elle semble avoir gâché de belles chances. Jusqu'à la dernière: organiser la réplique à Bayrou sur le thème de la VIème république, qui ne passionne guère au delà de la blogosphère, paraît d'une maladresse insigne.
Tout cela arrive, encore une fois quand on ne met pas à profit son passage dans l'opposition pour mettre à jour ses tablettes programatiques et fixer un cap...Alors, Perrette-Ségolène, adieu veaux vaches, débats participatifs et jurys citoyens....

Et si le vote Bayrou signifiait l'esquive du presidentialisme?

Beaucoup de bêtises sont dites au sujet des conséquences institutionnelles d'une victoire de François Bayrou. Venant de ses concurrents, c'est compréhensible il faut qu'ils entaillent sa crédibilité. Que Bayrou laisse croire qu'il pourra gouverner est aussi compréhensible. Mais que les observateurs se laissent avoir, c'est plus curieux.
Il semble que l'engouement pour cette élection présidentielle ait fait un peu vite oublier que la France est un régime parlementaire. Autrement dit la légitimité et le pouvoir procède non de l'élection présidentielle (qui peut toutefois servir de solide marchepied), mais des élections législatives.
C'est pourquoi, si Bayrou gagne (ce qui n'est pas encore le scénario le plus vraissemblable), je fais le pari que PS et UMP rejetterons les propositions d'ouverture du nouvel habitant de l'Elysée. Celui-ci constituera bien sûr un gouvernement dans lequel figurerons ses proches ainsi que quelques personnalités symbolisant la façon dont Bayrou veut que la France soit dirigée, sans esprit partisan. plus une dose de société civile.
Bien. Mais, compte tenu du poids très relatif de l'UDF, même avec une petite prime due à l'état de grâce, il faudra que cette formation choisisse avec qui ses candidats veulent s'allier aux législatives (logique du scrutin majoritaire à deux tours): Avec le PS ou avec l'UMP? On voit mal en quelques semaines se créer une dynamique qui place la petite UDF en tête dans un nombre significatif de circonscription. Si elle ne choisit pas, elle se condamne à être laminée. Si elle choisit, elle redevient un supplétif.
Dans les deux cas, le véritable détenteur du pouvoir exécutif sera le chef du parti vainqueur des législatives. Pour l'UMP ce sera sans aucun doute Nicolas Sarkozy. Au PS, on peut prévoir une lutte éclair et au couteau entre Fabius et DSK (Ségo sera balayée par son échec et Hollande en supportera aussi le poids). C'est un congrès exceptionnel qui tranchera. Je mise sur DSK à dix contre un, car la base du parti est social democrate et européenne.
Comme Bayrou a d'ores et déjà laissé entendre qu'il préfèrerait gouverner avec un premier ministre de gauche, l'électorat sera tenté d'opter pour ce scénario de cohabitation avec la gauche, qui est paradoxalement le moins conflictuel possible. Bien sûr, Sarkozy expliquera le contraire et chacun fera aussault d'amabilité envers le nouveau président. Mais c'est de celà qu'il s'agit: Le pouvoir sera de toute façon à Matignon, comme en 97 avec Jospin. La France ne sera pas du tout ingouvernable, ce système fonctionne très bien et même de façon plus équilibrer que lorsque tous les pouvoirs sont concentrés entre les mêmes mains. La Vème République se mettra à nouveau à fonctionner comme un régime primo-ministériel "à l'anglaise". Bayrou sera un peu plus que la reine d'Angleterre, puisqu'il lui restera la présidence des sommets internationaux...et leministère de la parole. Ce cas de figure ne déplait pas du tout aux Français.

Peut-on obliger le PS à changer en brandissant la menace Bayrou?

C'est clair: Il y a en France une majorité d'électeurs prêts à voter pour une alliance du centre, de l'écologie modérée et de la social démocratie. Pour un programme politique comme celui de Tony Blair ( moins la politique étrangère historiquement appuyée sur la relation privilégiée avec les Etats-Unis.). Avec l'intention de vote Bayrou, l' électeur désespéré a peut-être trouvé un moyen de se faire entendre, mais c'est un calcul risqué car ces évolutions là ne s'improvisent pas et une nouvelle humiliation des socialistes pourrait conduire la forteresse à se replier encore davantage sur elle-même.
Ce "big bang" cher à Michel Rocard, à Dany Cohn Bendit et sans doute aussi à DSK ne s'est pas encore produit, en France, essentiellement pour deux raisons:
-l'incapacité du PS à tourner le dos à la gauche radicale, et ce, alors même que les congrès successifs montrent pourtant que les militants sont en faveur de cette ligne social-démocrate.
-Les motivations ambiguës des électeurs centristes et démocrates chrétiens qui au moment du choix s'en retournent plutôt vers la droite que vers une gauche qui ne semble pas avoir renoncé à ses alibis idéologiques.

Or, tout ceci pourrait changer, pour peu que chacun fasse un pas vers l'autre. Cela ne coûterait pas beaucoup car sur le fond, je l'ai déjà dit, plus rien ne sépare ces deux courants, qu'une rhétorique lassante aussitôt oubliée dès qu'ils se retrouvent aux affaires.
Bayrou a donné un gage en votant la censure du gouvernement Villepin. Le PS est encore englué dans ses vieux schémas tactiques, persuadé qu'il est que le centre est une force d'appoint et que c'est à elle de le suivre.
Oui, mais que se passe-t-il si Bayrou menace d'éliminer Royal du premier tour? Comme le note Nicolas Domenach (Marianne), le piège pourrait alors se refermer sur la "volaille socialiste"...

Chirac, ou le legs du conformisme français

Il n'y aura donc pas de sortant dans cette élection de 2007. Ce fut déjà le cas en 1995. L'incertitude qui plane sur cette présidentielle tient au fait que nul ne se bat pour revendiquer le bilan, tant il est clair que cette responsabilité est depuis 1981 un fardeau synonyme de défaite. On peut, de ce point de vue, faire un parallèle entre le "droit d'inventaire" façon Jospin et le droit à la différence invoqué par Sarkozy. Certes, tous les deux ont (ou ont eu) besoin d'un soutien dosé de la part du vieux président, mais encore davantage de bien signifier qu'ils ne sentaient en rien des incarnations de la continuité. Troublante, tout de même, la façon dont, depuis presque trente ans la majorité sortante est soit systématiquement battue aux élections, soit obligée de chercher un ressourcement, pour ne pas en supporter l'affligeant bilan. En 1995, Jospin qui avait dirigé le PS et été plusieurs fois ministre s'en sortit dignement mais fut tout de même battu par le Chirac de la "fracture sociale". Pour Sarkozy la subtilité suppose d'incarner la rupture, même "tranquille", sans avoir à supporter le poids du bilan, en particulier en ce qu'il a de plus négatif: chômage, compétitivité (il a été ministre de l'économie et des finances), mais aussi les désordres sociaux profonds de la société française révélés par la crise des banlieues et celle du CPE: ghettoïsation, place de l'Islam dans la République (dans lequel le ministre de l'intérieur a sa part de responsabilité). Ces échecs touchent à l'indécrottable conservatisme français qui privilégie systématiquement ceux qui ont (une naissance, un emploi, un statut) aux dépens de ceux qui n' ont pas (jeunes déclassés, chômeurs, enfants de l'immigration qui sont souvent les deux). C'est cela le véritable mal français dont sont co-responsables toutes les gouvernement français de droite ou de gauche depuis trente ans. Je mets à part les quelques réformes "sociétales" historiques de la gauche en 81-82, et celles de la droite pendant quelques mois en 86-87 pour rectifier les erreurs ou excès de la gauche en économie. A ces deux exceptions près toutes les tentatives venant aussi bien de gauche que de droite pour réformer ou moderniser le "modèle français" se sont fracassées sur le mur du conformisme et du conservatisme français. C'est une des principales explication du "phénomène Bayrou": sa percée coïncide avec une séquence pendant laquelle Sarkozy et Royal, qui étaient encore à l'automne dernier deux incarnations de la rupture et du renouvellement (et oui, du Blairisme n'en déplaise...), ont jugé important de se rapprocher de leurs "origines", chiraquiennes pour l'un, socialistes "éléphantesque" pour l'autre. Pour l'instant le premier résiste mieux au grand écart que l'on observe plutôt d'habitude entre les deux tours du scrutin. Il est aidé en cela par le penchant très marqué à droite de la société française, par son expérience pmersonnelle plus grande et par les souvenirs des épisodes conflictuels avec le chef de l'Etat ("souvenez vous seulement de l'insolence: " moi, je ne veux pas réparer des serrures à Versailles "). Quand on l'écoute il émane de lui une certaine cohérence de fond, celle d'une identité assumée (la droite) qui lui permet de mordre -qui s'en plaindra- sur l'électorat du FN. Ségolène Royal, elle, n'a guère convaincu en tentant de concilier le courage qui fut celui d'une gauche responsable, de Mendès à Rocard en passant par Mauroy, qui lui dicta de commencer son discours de Villepinte par la nécessité de lutter énergiquement contre la dette, avec la frivolité de la gauche archaïque et démagogique qui l'obligea à teinter son discours de promesses de dépenses incompatibles avec le premier objectif et que les Français ont déjà payé très cher.
Pour en revenir à Chirac, il est symptomatique que personne n'ait voulu (à l'exception, hélas encore, de Le Pen) le malmener hier soir . Ni Royal, ni les sarkozystes (car, c'était habile, on n'entendit pas Sarkozy qui se rerservait le lendemain matin pour le ton plus feutré de la radio...), ni même Bayrou qui essaie de rééditer le même coup impromptu que Chirac en 95. Respect du vieil homme qui reconnaît implicitement ne plus avoir les moyens de livrer un nouveau combat? Sans doute. Pourtant, il est clair que, dans le bilan de Chirac, les aspects positifs peinent à dissimuler l'essentiel: une coupable habitude prise dès sa jeunesse à travestir la réalité, de bercer les Français d'illusions ou d'engagements intenables, bref une forme de démagogie revendiquée et impénitente qui lui fit privilégier la conquête du pouvoir à son exercice.
Une assertion prononcée par le président hier soir revient sans cesse dans ma tête et résume cela mieux que tout. Celle selon laquelle la France ne serait pas un pays comme les autres. Qu'est-ce que cela signifie? Certes, il y a la beauté incomparable de ses paysages, la place unique en effet qu'y occupe encore le terroir...et le fait que chaque pays est singulier. Mais s'il s'agit, comme je le crains, d'une nouvelle flatterie destinée à encourager les mauvaises inclinations conservatrices du peuple français, à se gargariser par exemple d'un modèle social injuste et inefficace, bref à bout de souffle et qui nous condamne au déclin...alors Chirac aura immanquablement manqué, aussi, sa sortie.
Nous avons déjà eu l'avertissement de 2002, dont aucune leçon ne paraît avoir été tirée. Le PS aurait pu, par exemple, mettre à profit ces cinq ans d'opposition pour organiser son entrée dans le XXIème siècle. Je ne sais pas très bien comment, mais il faut pourtant espérer que la passation de pouvoir à une autre génération et/ou à un autre sexe (mais rien de tout ceci n'est, en soit, suffisant) fournisse aussi l'occasion d'un redressement. A moins qu'il ne soit trop tard et que, comme l'écrit Jean Michel Apathie , "fatiguée, épuisée par des années d'impérities, la France (ne) parai(sse)mure, malgré elle, pour une aventure politique qui, un jour pourrait aussi se transformer en accident démocratique."

Quand, ne craignant plus rien, tonton Raymond en vient à règler quelques comptes...

La harangue de Barre contre le lobby juif, l' éloge funèbre de son ancien ministre Papon, et du "pays" Gollnisch, son autojustification pathétique de ses propos tenus après l'attentat contre la synagogue de la rue Copernic lui ont valu le soutien du dit Gollnisch mais aussi de Dieudonné, ce qui dit assez dans quel état Barre termine sa vie publique. Là dessus, je souscris à ce qu'en a dit Claude Askolovitch. Nous avons les mêmes souvenirs. J'ajouterai ceci: Barre peut bien en vouloir à un "lobby juif". J'ai déjà dit que cette expression, en soit, ne me choquait pas. Celà a été utilisé par quelques sites pas très bien intentionnés et j'en profite pour préciser: On peut très bien appeler "lobby juif" le regroupement de certains juifs, de certaines associations qui estiment, à un moment donné qu'elles veulent unir leur force pour mettre en échec ce qu'elles considèrent être des actions nuisibles à l'idée qu'elles se font des intérêts des Juifs, mais plus souvent- puisqu'il s'agit de politique- d'Israël. L'ennui c'est que, primo elles peuvent très bien se tromper sur ce qui est bon pour les Juifs et pour Israël: quels Juifs? Les religieux ou les laïcs? Quel Israël? Celui des colonies ou celui qui s'encanaille à Tel Aviv? Bon, déjà. Secondo, l'autre problème c'est que le poids démographique des Juifs Français ne peut faire peur qu'aux antisémites qui ont tendance à le surpondérer. A tout casser 6 à 700000 personnes, et encore pas toutes revendiquées comme telles. Ça ne peut pas avoir de réel poids politique, comme par exemple influencer sur le résultat politique dans une ville comme New York. L'antisémitisme commence lorsque l'on prête à ce "lobby" des pouvoirs, ou une influence qu'ils n'a pas. Mais il arrive, allez, disons deux ou trois fois dans un siècle, que ces Juifs qui ne sont pas d'accord sur grand chose quand il s'agit de politique, soient soudain tous d'accord et avec eux, ça arrive aussi, une bonne partie du reste des Français, assez parfois pour faire une majorité du peuple français. Pendant l'affaire Dreyfus ça n'a pas été sans mal. Sous Pétain, on sait que les persécutions anti-juives ont été le déclencheur, avec le STO, d'un lent mais inexorable retournement d'une opinion d'abord largement maréchaliste vers la résistance, ou en tout cas disons vers les "anti-boches" et "les anti-collabo". Le comportement de Papon a révulsé la France et la justice a tranché. La France juge tout aussi sévèrement l'attitude de Raymond Barre. Ce qui s'est passé, en 1981, c'est que pour une fois, une partie importante des Juifs de ce pays, qu'ils soient de gauche ou de droite ont soutenu Mitterrand. ils l'ont fait comme beaucoup d'autres catégories de Français pour des tas de raisons. Simplement, le comportement méprisant de la France giscardobarriste vis à vis des Juifs et d'Israël en était une de plus. Là dessus, Barre a complètement tort d'incriminer " la partie la plus à gauche du lobby juif". Celle là était de toute façon acquise à Mitterrand. Ce qui s'est passé, c'est que le Renouveau Juif réunissait des Juifs plutôt à droite, plutôt des bourgeois commerçants qui auraient dû craindre l'arrivée des "socialocommunistes", mais qui, à cause de comportements comme ceux de Barre après Copernic, ou de Giscard courbé devant les pétromonarques, ont voté à rebours de ce que leur dictaient leurs interêts sociologiques. Je crois que cela ne s'est pas reproduit depuis.

Une campagne nulle

La compétitivité de la France dégringole de la 6ème à la 9ème place des dix plus grandes nations européennes, selon une étude de l'économiste en chef de l'assureur Allianz. L'Allemagne a fait le chemin rigoureusement inverse (de la 9ème à la 6ème place). Seule l'Italie fait moins bien que nous. Avez-vous entendu un seul candidat évoquer ce sujet? Non. Ils ont tous bien trop peur de passer pour "déclinistes". Le manque de compétitivité d'aujourd'hui est directement responsable du chômage de demain, ce qui laisse présager que le futur ou la future élu (e) va passer un sale moment. (dernière minute: Ségolène Royal vient de dire que "les deux premières années seront difficiles". Il y a du mieux...)
Airbus va supprimer 10000 emplois, dont probablement 4000 en France. Ce n'est pas une de ces entreprises dirigées par des financiers obsédés par la rentabilité, mais par des capitalistes à l'ancienne, c'est à dire choisis en raison de leurs connexions avec l'Etat, actionnaire lui aussi. D'ailleurs on les sent de moins en moins motivés par leur présence au tour de table de l'avionneur. Leurs euros rapporteraient en effet beaucoup plus investis ailleurs. Ils ne restent que parce qu'ils n'y a pas d'autres partenaires européens industriels privés d'importance pour les y remplacer. Bref, on leur demande de faire preuve de patriotisme économique, ce qu'ils font jusqu'ici, en ne cessant pourtant de dire que c'est du provisoire. On peut rêver mieux comme actionnaire!
Ces suppressions d'emploi ont leur origine dans les retards du programme A380 et dans le taux de change euro/dollar qui plombe les exportations (et donc les emplois) européens. Si les Allemands s'en sortent mieux que les Français avec le même euro, c'est justement parce qu'ils ont su améliorer leur compétitivité. La boucle est bouclée. La France ne peut prétendre bénéficier des avantages de l'euro avec une gestion des finances publiques aussi catastrophique et en négligeant la productivité du travail.
Normalement, le pays devrait vivre un grand débat sur les moyens de retrouver le chemin de la compétitivité. Un débat avec nos voisins pour s'inspirer des recettes qui ont bien marché ailleurs. Un débat sur le prix à payer, car il est évident qu'il y en aura un. Mieux vaut dire quelles catégories devra le supporter et dans quelles proportions. C'est le rôle de la fiscalité. Le sujet de la TVA sociale, ou de l'impôt de consommation est complètement absent du débat. Aucun candidat n'ose le mettre en avant, de crainte de le payer en impopularité. C'est pourtant un moyen efficace utilisé avec succès par les Allemands et les scandinaves (tiens, vous avez remarqué, personne ne parle plus du "modèle danois"...) pour soulager la production sans taxer le travail et en même temps en pénalisant les importations en provenance des pays à faible coût de main d'oeuvre. Bref un impôt anti-délocalisation et favorable à l'emploi en France, et personne n'en veut! Vous y comprenez quelque chose? Evidement, c'est le consommateur qui va payer, mais comment faire autrement si l'on ne peut plus taxer ni le capital, ni le travail?
De ce débat essentiel, il n'est guère question nulle part. Sarkozy a déserté le thème de la rupture. Ségolène a mis une sourdine à sa petite musique pour se ménager les éléphants. Je doute que cela lui fasse gagner une seule voix. Les candidats, mais tous les candidats, continuent à surenchérir en promettant tout et son contraire. A qui apparaîtra comme le plus compassionnel, le plus sécuritaire, le plus ouvert ...ou un mélange de tout cela. Aucun des principaux candidats ne manque pourtant de qualités et ils valent sûrement mieux que la caricature que leurs adversaires passent beaucoup de temps à peaufiner. Ségolène Royale n'est pas populiste parce qu'elle veut tenir compte du peuple. Pas incompétente parce qu'elle s'affranchit de quelques dogmes en politique étrangère. Sarkozy n' a pas eu tort de parler de la "racaille" des banlieues. Elle existe, hélas, et prétend même lui interdire d'y remettre les pieds. La moquerie dont l'affligent les socialistes à ce sujet est consternante.
Reste Bayrou, qui tente bien de récolter quelques pépites abandonnées par l'adversaire. Mais lui aussi déçoit. C'est dans son camp que l'on trouve les adeptes les plus convaincants de la TVA sociale. Or, il n'en dit mot, préférant flatter la clientèle enseignante. Un clientélisme éhonté auquel même les socialistes n'osent plus se livrer.
A force de reculer le moment de vérité, vous verrez que ce sera tooujours le même qui réussira à passer pour celui qui la dit. Devinez qui?

Avec Alain Duhamel

Alain Duhamel, suspendu après avoir révélé- de manière incidente- son intention de vote en faveur de François Bayrou, a dénoncé le "caractère totalitaire d'Internet". Je crois qu'il se trompe. Ce qui est totalitaire, c'est de l'avoir suspendu, et pas d'avoir simplement porté à la connaissance du public son propos. Après tout, Alain Duhamel est un des journalistes politiques les plus influents du pays, il n'est pas anormal que ces déclarations publiques soient portées à la connaissance de ses lecteurs et auditeurs, au delà du petit cercle des étudiants de sciences-po. Ce qui l'est, c'est de suspendre un journaliste pour une raison pareille! Alain Duhamel a parfaitement montré qu'un journaliste digne de ce nom peut très bien conserver son sens critique, même envers un homme politique pour lequel il éprouve de la sympathie. Cette suspension est un lynchage pur et simple. C'est aussi une hypocrisie de plus, car nombre de journalistes ne se privent pas de manifester leur soutien à tel ou tel candidat, de manière évidement subliminale, parfois par une connivence qui s'exerce loin des micros et des cameras. C'est aussi un signe d'archaïsme profond du monde journalistique français. Aux Etats-Unis, pays ou l'on ne plaisante pas avec l'indépendance de la presse, il est de tradition que les journaux fassent part de leur préférence à la veille d'une échéance importante. C'est une forme de respect.
Par ailleurs, on ne peut pas encenser le "journalisme-citoyen" et empêcher les journalistes d'être aussi des citoyens et d'informer, s'ils le souhaitent, leur public de leur préférence. C'est la différence entre choix citoyen et choix partisan. Que croit-on? Que même les admirateurs inconditionnels de Duhamel vont forcément l'imiter, créer un comité de soutien à Bayrou, lui envoyer des chèques? Qu'ils seront influencés? Peut-être, et alors? La presse n'influence-t-elle pas de manière beaucoup plus insidieuse?
Le comprtement d'Alain Duhamel est exemplaire et moderne. Ne sommes-nous pas entrés, justement avec internet, dans une époque de clarté entre les citoyens et les medias?
N'est-ce-pas au contraire en libérant la parole des journalistes, en cessant d'en faire les eunuques du harem politique que le public retrouvera un peu confiance en eux? C'est d'ailleurs ce qui est intéressant dans les propositions de Bayrou, justement, qui veut empêcher les groupes industriels dépendant des marchés d'Etat de contrôler des medias. Car, contrairement à Alain Duhamel, je ne m'offusque pas des critiques du candidat centriste contre le monde médiatique, que je trouve assez fondées dans l'ensemble. Précisément, le contrôle des moyens d'information de masse par des groupes dépendant de commandes publiques est source d'opacité et fait pencher ces medias du côté du manche ou de celui ou celle dont ils estiment qu'il ou elle aura les meilleures chances de l'emporter. Actuellement, Sarkozy. Evidement ils ne le disent jamais.
A côté de cela, la révélation par Alain Duhamel de sa préférence est une manifestation d'honnêteté et d'intégrité professionnelle. Ni plus ni moins.

Débat atomique (suite)

Ce soir, sur France 24, nous avons mis sur la sellette Dominique Lorentz ("Affaires Atomiques", "Secrets atomiques" Ed.les Arènes, dont j'ai déjà parlé ici, en la confrontant à deux contradicteurs: François Géré de l'Institut Français d'Analyse Stratégique ("Les tourments perses", Ed.lignes de repères) et quelqu'un que je connaissais moins, Nader Barzin ("L'Iran nucléaire", l'Harmattan). Je n'ai pas eu le temps de redonner les références bibliographiques tant le débat était animé! Lorentz a été interpelée sur sa méthode de travail avant de rétablir la situation, à mon sens, dans la deuxième partie lorsqu'elle obligea François Géré à révéler ses sources (services de renseignement, AIEA). Sont-elles nécessairement plus fiables que les documents ouverts et la méthode analytique de Lorentz? A vous de juger en visionnant ce débat animé et passionnant.

La martingale Royal

La candidate socialiste peut-elle refaire son retard sur Nicolas Sarkozy avec ses 100 propositions?..Avec quelques symboles aussi, Une candidate qui est aussi une mère et qui affirme vouloir la même réussite pour chaque jeune Français que pour ses propres enfants...Les candidats pères n'avaient jamais osé...Chirac s'était contenté de souhaiter faire avec la France la même chose qu'à Paris.

La veste rouge, ensuite, en accord avec la tonalité du discours qui, de l'avis général, a déplacé son centre de gravité sur la gauche, alors que Sarkozy affichait à la Mutualité ses ralliements centristes...

Pourtant, à y regarder de près, les choses pourraient bien être plus compliquées que cela...La mise en garde sollenelle sur la gravité de l'endettement de la France d'abord, le coup de boutoir contre l'Etat jacobin ont surpris dans les premiers rangs de l'assistance où se trouvaient les élephants....Heureusement vint aussitôt la déclinaison de "l'ordre juste"...

Mais comment augmenter le SMIC (si l'Etat le prend en charge), les petites retraites, l'allocation logement, handicapés, financer le revenu jeunesse, la carte santé des 16/25 ans, doubler le budget de la justice, limiter à 17 elèves les classes de Zep, depenser autant par étudiant que la moyenne de l'OCDE etc...etc...sans aggraver l'endettement, ni augmenter les impôts...(ce qu'on suppose depuis la controverse avec François Hollande, puisque Ségolène Royal n'en a pas pipé mot hier.)
C'est la martingale Royale...
Il est vrai que les électeurs ne sont pas des comptables et que les chiffrages ne font pas de grands discours...Nicolas Sarkozy ne déroge pas à cette règle, lui qui a son lot de promesses ("tout devient possible") et veut en même temps baisser de 4% le taux de prelèvement obligatoire...4%, rien que cela, alors que Margaret Thatcher, au plus fort de sa "rupture", les fit baisser de 2%...seulement...
Alors, les promesses "n'engagent-ils que ceux à qui elles sont faites"?....Et la fonction des campagnes électorales ne serait-elle que de préparer les frustrations et les désillusions de demain?...