Auschwitz, Chirac et le verrou gaulliste

Demain, cérémonie internationale à Auschwitz. Des chefs d'Etat du monde entier, mais pas George W. Bush. Cette absence (compensée par la présence du vice president), pour regrettable qu'elle soit devrait au moins donner lieu à un moment de communion spirituelle européenne. Auschwitz appartient certes à l'humanité entière, mais c'est un surtout un lieu que la conscience européenne se devait de s'approprier. Ce sera chose faite.
Ecrire sur Auschwitz. La main s'engourdit sur le clavier. Et pourtant deux ou trois choses remarquables, en France, à propos de cette commémoration:
D'abord Chirac. Curieux comment cet homme qui s'est par ailleurs tellement compromis, qui a tellement galvaudé son propre discours, soit parvenu à s'élever sur ce sujet de la responsabilité française dans l'extermination des Juifs. Ce n'est pas la grâce de Willy Brandt s'inclinant (en 1970!) devant le monument des victimes du ghetto de Varsovie, mais celà force le respect. Et puis tout n'est pas comparable et son discours du Vel d'Hiv, en 1995, restera certainement comme l'une des (rares) initiatives conséquentes prise lors de ses deux septennats.
Du coup, ce n'est pas la peine de chercher plus loin la réponse à la question que beaucoup se posent justement: Les télévisions, les journaux consacrent tous les jours de longues minutes ou des sections entières de leurs éditions à des témoignages de rescapés, à des retrospectives historiques. Shoah, le film de Lanzman, sorti dans les années 80, a été diffusé pour la première fois dans sa version intégrale en "prime time"...Pourquoi ne s'est-il rien passé de tel lors du cinquantenaire? Bien sûr, l'immense travail de Serge Klarsfeld qui a abouti au "mur des noms" n'était pas encore terminé, mais ce n'est pas cela. Si nous avons droit à ce traitement c'est uniquement parce que, dans notre monarchie élective, le Président de la République a levé le verrou gaulliste qui demeurait en place, malgré tout, depuis la libération. Du coup, en dehors de la communauté juive, la France consacrait une place minimale à ces commémorations, de peur qu'au détour d'un film d'archive on ne doive s'étendre sur une image d'un képi français autour des convois de Juifs. Depuis, comme dirait Henri Rousso, le passé de Vichy passe un peu mieux. Ainsi, pour la première fois sans doute, cet anniversaire revêt l'ampleur d' un anniversaire national et non une cérémonie juive. Les larmes de Bernadette Chirac sont là pour en attester. Et pourtant chez les Chaudron de Courcel on a du être éduqué en enfouissant ses émotions.
Finalement, Chirac qui s'est dressé face à la vague d'antisémitisme pourra se féliciter d'avoir servi le modèle républicain. Du coup, alors que la France est saluée pour avoir su faire reculer les actes antisémites, c'est en Grande Bretagne que ceux-ci prennent une proportion inquiétante.
A propos de ce "verrou gaulliste", il se trouve que j'ai eu en ma possession une feuille de chou révisionniste édité par Faurisson en Belgique, et largement diffuse auprès des journalistes. Nausée. Je n'en dirais qu'une chose: Ces crapules entendent tirer comme conclusion du silence de De Gaulle sur la Shoah, que lui même ne croyait pas beaucoup à toute cette histoire d'extermination. Il aurait été le premier révisionniste. Oui, Raffarin a bien raison, l'antisémitisme obsessionel est bien une "deviance de l'esprit humain."
Lanzman, lui, est un génie, et un fantastique journaliste. 9 heures de film enquête sur la Shoah et pas une seconde de pathos. Chapeau.