Chirac général de l'armée du Oui

Quelques observations sur la rencontre des jeunes avec le Président, sur TF1, fort longue, décousue et le plus souvent à côté de la plaque:
Jacques Chirac n’a, au fond, été réellement convaincant que sur l’affaiblissement de la France en Europe, en cas de victoire du Non. Ça n'est pas rien. Il faut vraiment être de mauvaise foi ou faire preuve de cette fameuse arrogance française pour croire qu’après avoir dit "Non", la France pourrait obtenir une quelconque renégociation de la constitution (que la plupart des autres pays aurait accepté en l'état), ou la prolongation de ses derniers “privilèges”, comme la PAC.
De ce point de vue, Cohn-Bendit a fait mouche en parlant, à propos des “Non” de gauche, de ceux qui, "après avoir cru au socialisme dans un seul pays voulaient aujourd’hui d'une Europe dans un seul pays."
Pardonnez-moi, mais il arrive aussi que Sarkozy ne dise pas que des bêtises, comme lorsqu'il affirme que le modèle social français peut de moins en moins être donné en exemple. Son rappel: "Personne, dans le monde, n'a jamais été tué au nom du libéralisme" est également bienvenu. La diabolisation du libéralisme (renommé sans autre forme de procès "ultralibéralisme") et de l'économie de marché devient, dans ce pays presque une vérité première. Cette pente que les hommes politiques osent de moins en moins contrarier est horripilante. Elle est franchement inquiétante sur le sens des réalités des Français.
Pour le reste, des slogans comme : "l’union fait la force!" et "n’ayez pas peur!", martelés ou radotés par le président pouvaient aussi bien tenir dans une brève allocution télévisée. Cela lui aurait, de surcroît, évité quelques contresens. Comme la confusion entre services publics (dont la constitution ne parle pas) et services d’intérêt économique général, dénomination qui exclut précisément les services publics non marchands. Des contrevérités aussi: Où donc a-t-il trouvé que la France avait “le taux de croissance le plus élevé de l’UE”, sinon dans ses rêves?
Si Chirac avait voulu répondre aux vrais questions soulevées par un traité souvent incompréhensible et incohérent, il aurait accepté un débat avec des interlocuteurs mieux informés, sinon “initiés”, terme qui est, en l'espèce, péjoratif.
En fait, comme me l’a expliqué de façon très convaincante, un célèbre “spin doctor” français, en décidant de privilégier une classe d’âge qui est celle qui est le moins tenté par le Non (les 18-30 ans), Claude Chirac n’aide pas réellement la cause du Oui mais réalise une opération d’image au bénéfice de son père. Chirac est-il prêt à prendre davantage de risque pour faire partager sa conviction? C'est la question qui se posera si, comme c'est probable le Non ne baisse pas dans les sondages.
Car il y a un problème essentiel que l'on ne répétera jamais assez: Ce sont avant tout les électeurs de gauche qu'il faut convaincre. Et Chirac est ici à contre-emploi. Or, en lisant la presse ce matin je vois, à côté des comptes-rendus de l'intervention de Chirac, un meeting de Sarkozy à Biarritz, un autre de Bayrou et Perben à Lyon, et la réunion des "Non" de gauche au Zénith. Ce matin enfin, sur RTL, Laurent Fabius, commentait la prestation présidentielle, masquant de moins en moins bien le rôle qu'il espère lui voir revenir au PS dès le 30 mai prochain. Où sont donc Hollande, Aubry, Strauss-Khan et les autres? Pourquoi le "Oui" de gauche est-il inaudible?
Enfin, s’agissant des services publics. A défaut d’avoir su expliquer en quoi ils seraient préservés par une constitution qui restreint le domaine de la libéralisation, Chirac aura, au moins, réussi à privatiser, ne fusse qu’une seule soirée, les principaux animateurs de la télévision publique. Voir deux d’entre eux, parmi les mieux payés, se mettre au service de la suprématie de TF1 (alors que leur contrat le leur interdit), symbolise assez bien l’abaissement de la télévision publique sous la présidence de Marc Tessier, resté, dans son irrépressible désir de plaire, impuissant devant ce scandale.