Les soutiens-gorge chinois, la constitution et les seniors

L'affaire des importations de textiles chinois fournit la meilleure démonstration possible du besoin d'une constitution européenne. Aujourd'hui, la commission qui ne peut dans les faits recevoir d'injonction des Etats qu'à l'unanimité est de facto abandonnée sur sa pente naturelle qui est non pas celle du libéralisme mais de la dérégulation.
Or il est impensable que l'UE ne puisse se défendre et se montrer ferme face aux chinois qui emploient des arguments dilatoires pour s'exonérer leurs responsabilités.
Avec la constitution il n' y a aucune assurance qu'elle y parvienne, mais au moins elle le peut sur le papier. Les 12 pays (Dont la France, l'Espagne, l'Italie et la Pologne) qui sont en faveur d'une procédure de sauvegarde d'urgence formeraient une majorité qualifiée pouvant peser sur une commission trop frileuse. Ce serait la possibilité de sauver une partie au moins des dizaines de milliers d'emplois menacés, selon le Medef. Avec le seul traité de Nice c'est l'assurance de les voir partir en fumée. Ceux qui croient servir l'Europe Sociale en votant non feraient bien d'y réfléchir.

Quand à la campagne du Oui, elle fait appel de façon remarquable aux "seniors", comme on dit en "politiquement correct": Giscard (79 ans), Barre (81 ans), Simone Weil (76 ans). Comme je l'ai déjà dit, trois ans d'absence n'ont pas suffit pour que le PS trouve un remplaçant à Jospin (67 ans). Toutes ces personnalités sont éminentes. Mais comment expliquer l'incapacité dans laquelle se trouvent la France et les français de s'en remettre à des élites rajeunies? Zapatero a 44 ans. Tony Blair brigue un troisième mandat à 53 ans!

Pour vous montrer que je ne fais pas dans le jeunisme, voici quelques morceaux choisis de l'interview que donne Raymond Barre au Figaro ce matin :
Sur la question de la directive Bolkestein, il est le seul a avoir osé défier la démagogie ambiante en affirmant :

"Je n'ai pas compris le comportement quasi hystérique qu'a provoqué un projet de directive proposé par la Commission et soumis, avant son adoption, à l'avis du Parlement européen et du conseil des ministres. Derrière cette position de refus, il y a le fait qu'en France, certains secteurs corporatistes et protégés refusent la concurrence. Certes, il faut éviter que celle-ci soit destructrice des règles sociales et compromette le fonctionnement d'un marché équilibré. Mais en réalité, nous avons besoin d'une ouverture progressive du marché européen des services : une bonne partie des emplois de demain en dépendra. Nous, Français, n'avons aucun intérêt à nous y opposer."

Je suis en revanche beaucoup plus circonspect sur son analyse de la question turque :

"Derrière les protestations des Français envers la Turquie, il y a leur méfiance instinctive à l'égard de l'immigration et de l'islam. La Turquie est un pays islamique qui, depuis de nombreuses années, veut se moderniser en se rapprochant de l'Europe. Elle peut demain, à l'égard d'un islam dont nous ne connaissons pas l'évolution, apparaître au sein de l'Union comme un facteur de dialogue, de modération et d'équilibre."

Je crois que, paradoxalement, les islamistes turcs s'appuient tactiquement sur la perspective européenne pour marginaliser les militaires qui representent une force nationaliste opposée à leur installation durable au pouvoir.
Par ailleurs, tout ne peut être exclusivement résumé à une supposée "islamophobie". Si même les Pays-Bas semblent eux-aussi incliner vers le Non, c'est certes à cause d'une crue du chômage inhabituelle dans ce pays mais aussi en raison du débat qui y fait rage depuis l'assassinat de Théo Van Gogh sur les bienfaits supposés de la société multiculturelle.

Enfin, je trouve, en effet, très actuelle cette invitation de Toqueville au peuple français, «tellement mobile dans ses pensées journalières et dans ses goûts, (afin qu'il) ne devienne pas un spectacle inattendu à lui-même et ne demeure pas aussi surpris que les étrangers à la vue de ce qu'il vient de faire».